Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21447/2022[88-20985/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заварзина Дмитрия Владимировича к Заварзину Игнату Владимировичу, Заварзиной Надежде Антоновне о признании недействительным договора дарения

по кассационной жалобе Заварзина Дмитрия Владимировича на решение Ленинского районного суда города Кемерово от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Заварзина Д.В. и его представителя- Юркова А.С, поддержавших жалобу, объяснения Заварзиной Н.А, согласившуюся с доводами жалобы, возражения Заварзина И.В. и его представителя- Маркус О.Г, судебная коллегия

установила:

Заварзин Д.В. обратился с иском к Заварзину И.В, Заварзиной Н.А, требуя признать недействительным заключенный ответчиками 09.07.2012 договор, по условиям которого Заварзина Н.А. подарила Заварзину И.В. четыре металлических гаража. Полагая, что спорные гаражи вошли в состав наследства ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которое в равных долях (по 1/3) было принято истцом и ответчиками, как наследниками по закону 1 очереди, а Заварзина И.В, единолично распорядившись спорным имуществом, нарушила права истца в отношении гаражей, ссылаясь на положения статей 166, 168, 181, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать договор дарения недействительным. О заключенной ответчиками сделке ему стало известно в апреле 2021 года.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 02.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Приводит довод о том, что им не был пропущен срок исковой давности, а суды в нарушение статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно определили начало его течения. Не соглашаясь с выводами судов о том, что оспариваемая сделка не нарушила его права, приводит довод о том, что спорные гаражи входят в состав наследства и принадлежат на праве общей долевой собственности всем наследникам, включая истца, а распоряжение наследственным имуществом одним из наследников нарушает права других наследников. Суды необоснованно отказались принять признание иска одним из ответчиков- Заварзиной Н.А.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от Заварзина И.В.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении настоящего спора суды верно исходили из правовых позиций изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, верно распределив бремя доказывания, исходили из того, что Заварзина Н.А. владела спорным имуществом и распорядилась им как своим собственным, спорное имущество не вошло в состав наследства, не было обособлено и не принято истцом, при этом истец ранее не претендовал на данное имущество, не владел им и не пользовался.

Доводы истца, по существу, сводятся к признанию за ним по основанию наследования доли в праве общей собственности на спорные гаражи, при этом истцом был пропущен срок исковой давности, на что правомерно указали суды в своих постановлениях.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять по правилам статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда ему стало известно о совершенной сделке- с 2021 года, является ошибочным, поскольку он оспаривает сделку по основанию нарушения его права на наследственное имущество при том, что спорное имущество не вошло в состав наследства, в его владение и пользование после смерти отца не поступило, а продолжало оставаться во владении Заварзиной Н.А, о чем ему было известно, как установили суды, не позднее, чем с 2012 года.

Суды правомерно в соответствии с положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняли признание иска одним из ответчиков, поскольку второй ответчик возражал против этого, признание иска нарушало его права.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Кемерово от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 июля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Заварзина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова