Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-21449/2022[88-20956/2022]

N 88-20956/2022

г. Кемерово 28 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N 2-1679/2021-5 (УИД 42MS0025-01-2021-000695-61) по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Поселок Новый" к Стерхову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по обязательным платежам

по кассационной жалобе Стерхова В.А. на определение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 23 мая 2022 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 июля 2022 г. об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы

установил:

ТСН "Поселок Новый" обратилось в суд с исковым заявлением к Стерхову В.А. о взыскании задолженности.

1 октября 2021 г. мировым судьей судебного участка N5 Ленинского судебного района г. Кемерово была вынесена резолютивная часть решения, исковые требования ТСН "Поселок Новый" удовлетворены частично. Со Стерхова В.А. в пользу ТСН "Поселок Новый" взыскана задолженность по обязательным взносам за период с апреля 2018 года по августа 2021 года в размере 32 324 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 400 руб, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 1162 руб.

13 октября 2021 г. Стерхов В.А. подал заявление об изготовлении мотивированного решения. Определением мирового судьи от 13 октября 2021 г. в удовлетворении заявления Стерхова В.А. о составлении мотивированного решения было отказано.

Стерхов В.А. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Кемерово от 13 октября 2021 г, которым ему отказано в изготовлении мотивированного решения по делу N 2-1679-2021/5, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово определение мирового судьи судебного участка N5 от 13 октября 2021 г. оставлено без изменения. Дело возвращено мировому судье для разрешения ходатайства Стерхова В.А. о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 30 марта 2022 г. отказано в удовлетворении заявления Стерхова В.А. о восстановлении срока на подачу заявления о составление мотивированного решения.

4 мая 2022 г. Стерховым В.А. подана частная жалоба на определение от 30 марта 2022 г, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока ввиду того, что указанное обжалуемое определение от 30 марта 2022 г. он получил в суде 15 апреля 2022 г.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 23 мая 2022 г. Стерхову В.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 30 марта 2022 г.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 июля 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 23 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стерхов В.А. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 23 мая 2022 г. и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 июля 2022 г, как принятых с нарушением норм процессуального права. Кассатор указывает, что он неоднократно обращался в суд с просьбой о выдаче копии судебного акта, однако ему было отказано. Копия определения получена им только 15 апреля 2022 г. при повторном обращении в суд.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения представителя ТСН "Поселок Новый" Варава В.В.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах установленной ему законом свободы усмотрения.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что обжалуемое определение вынесено 30 марта 2022 г, последним днём подачи частной жалобы на указанное определение, с учетом положений части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является 20 апреля 2022 г.

Стерхов В.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен повесткой, почтовое отправление возращено в адрес мирового судьи с отметкой" истек срок хранения".

Копия определения от 30 марта 2022 г. в этот же день судом направлена в адрес заявителя по месту регистрации. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Стерхов В.А. зарегистрирован по адресу: "адрес", по указанному адресу заявителю направлялись почтовые отправления.

Копия определения от 30 марта 2022 г. получена Стерховым В.А. в суде 15 апреля 2022 г.

Частная жалоба подана Стерховым В.А. с пропуском процессуального срока для обжалования - 4 мая 2022 г.

Разрешая заявление Стерхова В.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу частной жалобы.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Судом первой инстанции приняты надлежащие меры к своевременному направлению Стерхову В.А. копии определения от 30 марта 2022 г, которая направлена заявителю в день вынесения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 указанного постановления Пленума).

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и должны добросовестно пользоваться принадлежащим им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судом приняты достаточные меры для вручения заявителю судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства. Из дела следует, что заявитель без уважительных причин не принял мер к получению копии определения, направленной в его адрес судом по почте, в связи с чем самостоятельно несет риск неполучения почтовой корреспонденции.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель неоднократно обращался к мировому судье с заявлением о выдаче копии судебного акта и получал отказ в выдаче судебного акта материалами дела не подтверждается.

По смыслу процессуального закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам. Учитывая, что такие причины при подаче заявления о восстановлении срока заявителем не указаны, что мировой судья принял надлежащие меры к своевременному направлению копии определения, а также учитывая, что заявитель копию оспариваемого определения получил в пределах процессуального срока на подачу частной жалобы (15 апреля 2022 г.), после её получения мер к своевременной подаче жалобы в установленный законом срок не принял, то суды правомерно отказали в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 23 мая 2022 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стерхова В.А. без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская