Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21451/2022[88-21023/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0025-01-2021-001396-18 по иску Торгунакова Руслана Александровича к Мазикиной Татьяне Николаевне о взыскании долга по расписке, встречному иску Мазикиной Татьяны Николаевны к Торгунакову Руслану Александровичу о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Мазикиной Татьяны Николаевны на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 26 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, объяснения Мазикиной Т.Н, ее представителя Пирогова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Торгунаков Р.А. обратился в суд с иском к наследственному имуществу, оставшемуся после "данные изъяты" ФИО14 с требованием о взыскании долга по расписке.

Требования мотивированы тем, что 12 мая 2021 г. между ним и ФИО15 был заключён договор займа, по которому им ФИО16 были переданы денежные средства в размере 582 700 руб. В подтверждение договора займа ФИО18 была выдана расписка, в которой срок исполнения обязательства по возврату указанных денежных средств определён 30 августа 2021 г. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 "данные изъяты", обязательство по возврату займа не было исполнено в установленный срок.

Истец, с учётом уточнения требований, просил взыскать с ответчика долг в размере 582 700 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 530, 04 руб. за период с 30 августа 2021 г. по 20 апреля 2022 г. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 027 руб.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 28 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Мазикина Т.Н. - "данные изъяты" ФИО19 принявшая наследство в установленном законом порядке.

Мазикина Т.Н, заявила встречные исковые требования к Торгунакову Р.А. о признании договора займа незаключённым ввиду того, что Торгунаковым Р.А. не предоставлено доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО20 денежной суммы в размере 582 700 руб.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 26 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 августа 2022 г, с Мазикиной Т.Н. в пользу Торгунакова Р.А. взыскана задолженность по договору займа, заключённому с ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости принятого наследственного имущества в размере 582 700 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 579, 01 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 321, 87 руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Торгунакову Р.А. отказано; в удовлетворении встречного иска Мазикиной Т.Н. к Торгунакову Р.А. о признании договора займа незаключённым отказано.

В кассационной жалобе Мазикиной Т.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика и ее представителя, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 12 мая 2021 г. между Торгунаковым Р.А. и ФИО22 был заключён договор займа, по которому истцом Мазикину В.Ю. были переданы денежные средства в размере 582 700 руб. В подтверждение договора займа ФИО23 была выдана расписка. Из содержания данной расписки усматривается, что ФИО24 обязался возвратить Торгунакову Р.А. 582 700 руб. в срок до 30 августа 2021 г.

Задолженность по договору займа перед Торгунаковым Р.А. не погашена. Заёмщик ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ

К имуществу умершего ФИО26 21 января 2022 г. нотариусом Промышленновского нотариального округа Кемеровской области заведено наследственное дело N. С заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратилась жена ФИО27 - Мазикина Т.Н. "данные изъяты" - Мазикин А.В. отказался от принятия наследства.

25 февраля 2022 г. Мазикиной Т.Н. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по "адрес", кадастровой стоимостью на 30 июля 2021 г. - 696 785, 40 руб.; 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по "адрес", кадастровой стоимость на 30 июля 2021 г. - 1 937 187, 61 руб.; 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с N, расположенный по "адрес" 1/2 долю в праве собственности на автомобиль LEXUS RX350, N 2009 года выпуска, рыночной стоимостью на 30 июля 2021 г. - 900 000 руб.; 1/2 долю в праве собственности на автомобиль MITSUBISHI FUSO, N, 1981 года выпуска, рыночной стоимостью на 30 июля 2021 г. - 40 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что, поскольку заёмщиком ФИО28 обязательства по возврату полученного займа не выполнены в связи с его смертью, а Мазикина Т.Н. является наследником умершего ФИО29 первой очереди по закону, стоимость принятого ею наследственного имущества является достаточной для удовлетворения требований кредитора по погашению задолженности, то в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации Мазикина Т.Н. должна отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем удовлетворил иск Торгунакова Р.А. к Мазикиной Т.Н. о взыскании долга и отказал в удовлетворении встречного иска Мазикиной Т.Н. к Торгунакову Р.А. о признании договора займа незаключённым.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что подлинность представленной Торгунаковым Р.А. расписки не оспаривается Мазикиной Т.Н, не отрицавшей в судебном заседании, что расписка написана её мужем.

Кроме того, судом учтено, что, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, письменная форма договора соблюдена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Как правильно установили судебные инстанции, поскольку обязательство заёмщика ФИО30 возникшее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заёмщика и не требует его личного участия, такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства; наследник, принявший наследство, в данном случае Мазикина Т.П, становится должником и несёт обязанность по его исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё, в пределах перешедшего к ней наследственного имущества.

При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности Мазикиной Т.Н, судебные инстанции учли представленные истцом доказательства - отчёт об оценке ООО "Независимая профессиональная оценка" от 26 апреля 2022 г. N220413, а также сведения о наличии другого имущества, которое было включено в наследственную массу, рыночная стоимость которого была определена в рамках наследственного дела на основании отчётов ООО "Оценщик" (от 28 декабря 2021 г. N). Учитывая имеющуюся информацию, суды пришли к выводу о том, что размер требуемой взыскателем по настоящему делу задолженности не превышает стоимости наследственного имущества.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций судебная коллегия не усматривает.

Все ходатайства были разрешены, доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 26 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мазикиной Татьяны Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко