Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21461/2022[88-21004/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 19RS0001-02-2021-012023-04 по иску Бандалиева Адалата Фирудина оглы к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Хакасия, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России "Красноярское" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе МВД России и МВД по Республике Хакасия на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бандалиев А.Ф. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Хакасия (далее - МВД РФ, МВД по Республике Хакасия), о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В основание иска указал, что постановлением ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 15 января 2020 г. он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Решением Красноярского краевого суда от 23 июля 2020 г. вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В результате незаконного привлечения к административной ответственности им были понесены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в административном деле в размере 26 000 руб. Также понесены транспортные расходы для участия в производстве по делу об административном правонарушении в виде затрат на бензин в сумме 4 910 руб. 09 коп. Действиями инспектора Худоногова С.А. ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку он мог лишиться вида на жительство.

Просил взыскать с ответчиков убытки в размере 30 910 руб. 09 коп, компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Определением судьи от 17 января 2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МВД России по Красноярскому краю.

Протокольным определением суда от 3 февраля 2022 г. в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечено Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России "Красноярское" (далее - МУ МВД России "Красноярское"), Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июня 2022 г, с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу Бандалиева А.Ф.о. взысканы убытки, понесенные в связи оплатой услуг защитника в сумме 19 910 руб. 09 коп, судебные расходы в сумме 8 796 руб. 40 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МВД России и МВД по Республике Хакасия ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что постановлением по делу об административном правонарушении N от 15 января 2020 г, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Худоноговым С.А, Бандалиев А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Как видно из постановления Бандалиев А.Ф. признан виновным в том, что 20 декабря 2019 г. в 23 час. 40 мин. на 86 км автодороги 257 "адрес", управляя автомобилем Пежо 308 с N нарушил п.22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка в возврате до 4-х месяцев вне детского удерживающего устройства.

Бандалиев А.Ф. 30 января 2020 г. заключил с Музуровым В.Б. договор, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство обжаловать указанное постановление в судах, стоимость равна 3 000 руб. за каждую жалобу и 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

Актом выполненных работ от 2 августа 2020 г. подтверждается исполнение договора Музуровым В.Б, денежные средства в сумме 26 000 руб. им получены, что подтверждается расписками от 30 января 2020 г. и 12 июня 2020 г.

Бандалиев А.Ф. не соглашаясь с привлечением его к административной ответственности, через своего защитника Музурова В.Б, обжаловал его в суд, в обоснование требований указывал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, недоказанность его вины, нарушение его права на рассмотрение дела по месту жительства.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 9 июня 2020 г. жалоба защитника оставлена без удовлетворения, постановление инспектора без изменения.

Обращаясь с жалобой в Красноярский краевой суд, Бандалиев А.Ф. ссылался на нарушение его права на рассмотрение дела по месту жительства и не подтверждение события административного правонарушения.

Решением Красноярского краевого суда от 23 июля 2020 г. названное выше постановление и решение суда отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бандалиева А.Ф. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности.

Отменяя постановление инспектора ДПС и решение Дивногорского городского суда Красноярского края, Красноярский краевой суд указал на то, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД было допущено нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволяющее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело вследствие необоснованного ограничения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрении дела по месту жительства, и последующего рассмотрения дела в отсутствии указанного лица.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 15 января 2020 г. в отношении Бандалиева А.Ф. судебным решением было признано незаконным, основанием для признания указанного постановления незаконным послужили неправомерные действия должностных лиц, что лишило Бандалиева А.Ф. права участвовать в рассмотрении дела, защищаться.

Последующее прекращение производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности является следствием допущенных административным органом нарушений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.12, п.1 ст.15, ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказавшего Бандалиеву А.Ф. юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ.

Определяя размер, подлежащих возмещению, убытков суд пришел к выводу о том, что 15 000 руб. будет разумной суммой расходов на защитника, а также взыскал затраты на проезд защитника и судебные расходы по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. N36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 г. N9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан.." в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, те есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции с учетом исследованных доказательств, установили, что именно в результате незаконных действий должностных лиц органа государственной власти истцу причинены убытки.

Ссылки в жалобе о том, что Бандалиев А.Ф. не реализовал своего права добиваться прекращения производства по делу по реабилитирующим обстоятельствам подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, в силу абзаца 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В своих жалобах в суд Бандалиев А.Ф. ссылался на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, вместе с тем, в решении Красноярского краевого суда его доводам о невиновности оценка дана не была.

Таким образом, Бандалиев А.Ф. принял необходимые меры к подтверждению своей невинности. В дальнейшем в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 г. N9-П, у него отсутствовали основания для опровержения своей виновности путем обжалования решения Красноярского краевого суда.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Давая оценку всем доказательствам, судами не было допущено нарушений правил оценки доказательств, регламентированных положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России и МВД по Республике Хакасия без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко