Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21468/2022[88-20979/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0014-01-2021-002053-85 по иску ООО "ТЭГОМА" к Мицаеву Руслану Абулхажиевичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Мицаева Руслана Абулхажиевича на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 4 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Мицаеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 28 октября 2014 г. между ЗАО АКБ "Русславбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику Мицаеву Р.А. предоставлен потребительский кредит в размере 242 240 руб. на срок с 28 октября 2014 г. по 28 октября 2019 г. под 24, 8% годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На основании договора уступки от 12 ноября 2018 г. право требования по кредитному договору уступлены ООО "ТЭГОМА".

С 29 октября 2015 г. по настоящее время ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на 31 декабря 2019 г. размер задолженности составляет 435 718, 82 руб, в том числе 214 062, 28 руб. размер основного долга, 221656, 54 руб. проценты за пользование кредитом.

С учетом уточнения исковых требований просило взыскать с Мицаева Р.А. задолженность по кредитному договору в сумме 189 777, 69 руб, в том числе: 105 128, 67 руб. - основной долг, 19 662, 36 руб. - проценты по просроченной задолженности, 64 986, 66 руб. - проценты на просроченную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 995, 55 руб.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 4 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Мицаевым Р.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях ООО "ТЭГОМА" просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 28 октября 2014 г. между ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" и Мицаевым Р.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 242 240 руб. под 24, 8% годовых со сроком возврата - 28 октября 2029 г. Размер ежемесячного платежа составил 7 082 руб.

По условиям кредитного договора Мицаев Р.А. принял на себя обязательства по погашению кредита и начисленных процентов.

С 29 октября 2015 г. заемщик не выполняет принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

25 июля 2018 г. на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ 24 (АО) - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам.

По результатам электронных торгов права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте N переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) N от 12 ноября 2018 г, в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору N от 19 ноября 2014 г, заключенного с должником.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 28 октября 2014 г, образовавшуюся за период с 29 октября 2015 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 435 718, 82 руб.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен уточненный расчет задолженности, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 28 октября 2014 г. в сумме 189 777, 69 руб, в том числе: 105 128, 67 руб. - основной долг, 19 662, 36 руб. - проценты по просроченной задолженности, 64 986, 66 руб. - проценты на просроченную задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие между сторонами спора отношений по кредитному договору, а также факт нарушения заемщиком существенных условий договора, а именно: обязанности возврата заемных средств в установленные сроки и оплате процентов за пользование ими, наличия задолженности по кредитному договору, а также то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность не погашена, доказательства погашения задолженности не представлены, проверив представленный истцом уточненный расчет и признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 189 777, 69 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Доводы жалобы о нарушении его процессуальных прав вследствие не ознакомления его судом с уточненными требованиями, подлежат отклонению, поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, однако, реализуя по собственному усмотрению свои процессуальные права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, представил 27 декабря 2021 г. (л.д.30-32) заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Более того, направление заявления об уменьшении исковых требований нормами процессуального закона возложено на сторону истца, при этом суд исходит из добросовестности участников процесса.

Вопреки доводам жалобы, уточненный расчет задолженности проверен судебными инстанциями, проценты начислены в соответствии с договором кредитования, что не нарушает прав заемщика.

Определяя размер задолженности ответчика перед истцом, суд исходил из представленного истцом как профессиональным участником финансового рынка расчета, не оспоренного ответчиком.

Кроме того, указывая на внесение сумм в большем размере, которые не были учтены истцом в расчетах, кассатор не приводит доводы о том, какие доказательства при этом не были оценены судебными инстанциями, подтверждающие его доводы.

Вопреки доводам жалобы о том, что отзыв лицензии у банка сделал для него невозможным исполнение обязательств, сам по себе отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом и не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, не влечет прекращение обязательств должников перед ним.

Устанавливаемый законодательством о банкротстве кредитных организаций порядок осуществления расчетов и уведомления о нем и факте банкротства кредитных организаций является специальным и императивным по отношению к условиям кредитного договора о порядке погашения кредита и уплате процентов за пользование им с учетом изменения статуса кредитора, открытия в отношении него конкурсного производства и отзыва лицензии на осуществление банковских операций и положений пункта 1 статьи 1 и подпункта 1 пункта 1 статьи 189.76 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, либо очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

При таком положении, оснований для виновного поведения кредитора, препятствовавшего своевременному и полному исполнению заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за него, у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении дела судами не установлены обстоятельства, реально создавшие ответчику препятствия к исполнению обязательства надлежащим образом, не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств в части уплаты периодичных платежей путем их внесения в установленном порядке в соответствии с условиями договора, в частности, оплаты очередных платежей по реквизитам счета, указанным в кредитном договоре и их возврата плательщику по причине неверно указанных реквизитов.

Таким образом, банкротство банка не препятствовало ответчику надлежащим образом исполнять свои обязательства средствами и способами, установленными действующим законодательством.

Более того, заемщик, получив от ООО "ТЭГОМА" уведомление о состоявшейся уступке прав, что последним не оспаривалось, содержащее реквизиты ООО "ТЭГОМА" по зачислению денежные средства в счет погашения кредитного обязательства, каких-либо действий, направленных на внесение денежных средств и исполнение принятых на себя обязательств не совершил.

Учитывая изложенное, непоступление от заемщика очередных платежей в даты, указанные в графике погашения, после отзыва лицензии у банка, привело к возникновения у банка права требования к этому заемщику в размере непогашенной задолженности, которое впоследствии было передано ООО "ТЭГОМА".

Поскольку заемщик проявил недобросовестное отношение к исполнению своих договорных обязательств при отсутствии каких-либо виновных действий со стороны банка, оснований для его освобождения от обязательств по кредитному договору правильно не установлено судебными инстанциями.

Доводы жалобы об ином исчислении срока исковой давности, который был применен судебными инстанциями, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

По общему правилу, согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления аннуитетных платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как установлено судебными инстанциями, по условиям договора погашение кредита между сторонами было согласовано путем внесения платежей в размере 7 082 руб, начиная с 28 октября 2014 г. по 28 октября 2019 г. согласно графику. Кредитный договор был заключен на срок по 28 октября 2019 г, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд по последнему платежу истекал 28 октября 2022 г.

В связи с неисполнением ответчиком требования о погашении кредитной задолженности истец обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении ответчика судебного приказа о взыскании имеющейся задолженности.

19 октября 2020 г. в отношении ответчика вынесен судебный приказ, отмененный 29 апреля 2021 г.

С настоящим иском истец обратился в суд 15 ноября 2021 г.

Поскольку взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности, то на момент обращения с настоящим иском истец имел право на взыскание задолженности в пределах 3-хлетнего срока исковой давности, с учетом периода судебной защиты.

Суды верно сделали вывод, что срок исковой давности по заявленным с учетом уточнения исковым требованиям банком не пропущен.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 4 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мицаева Руслана Абулхажиевича без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко