Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21514/2022[88-21196/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 марта 2022 года

по кассационной жалобе Амирарсланова Алиасхаба Гаджиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" (далее - Страховая компания) оспорила в суде решение финансового уполномоченного Климова В.В. от 28.03.2022 по делу N У-22-27153/5010-003 по обращению потерпевшего Амирарсланова А.Г, которым со Страховой компании взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства за период с 14.05.2019 по 26.10.2021 в размере 320000 руб. Требования потерпевшего основывалось на страховом случае, наступившем 10.12.2018, заявлении потерпевшего от 13.12.2018. Страховая компания несвоевременно 26.10.2021 выплатила страховое возмещение в денежной форме в размере 235 900 руб, по претензии потерпевшего 14.01.2022 выплатило неустойку в размере 80 000 руб. (из данной суммы удержан НДФЛ в размере 10 400 руб.) По мнению Страховой компании, размер неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просила изменить решение финансового уполномоченного, при разрешении требования потерпевшего о взыскании неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 09.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 23.08.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым постановлено решение финансового уполномоченного изменить, снизив размер неустойки до 165 400 руб.

В кассационной жалобе Амирарсланов А.Г. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета толкования Верховного Суда Российской Федерации, суд снизил неустойку в отсутствие исключительных обстоятельств и доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от Страховой компании.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

10.12.2018 наступил страховой случай, в связи с которым у Амирарсланова А.Г, как потерпевшего, возникло право на страховое возмещение имущественного вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности за счет Страховой компании.

13.12.2018 представитель Амирарсланова А.Г. обратился с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Размер страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю составляет 235 900 руб, которое фактически было выплачено потерпевшему 26.10.2021.

Кроме того, Страховая компания добровольно выплатила неустойку в размере 80 000 руб. (из данной суммы удержан НДФЛ в размере 10400 руб.).

Амирарсланов А.Г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со Страховой компании неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.03.2022 по делу N У-22-27153/5010-003 с ООО СК "Гелиос" в пользу Амирарсланова А.Г. взыскана неустойка в размере 320 000 руб. (из расчета 1% несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 235 900 руб. ежедневно за указанный период просрочки, общая сумма неустойки ограничена страховой суммой 400 000 руб. за вычетом добровольно выплаченной части неустойки).

Требование о взыскании неустойки за период, предшествующий 14.03.2019, оставлено без рассмотрения.

Обращаясь в суд, Страховая компания заявила ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, и, учитывая период просрочки, пришел к выводу, что приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки является верным, соответствует положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, посчитал возможным снизить размер неустойки до 165 400 руб, сославшись на то, что обращение за выплатой страхового возмещения и претензия направлены Страховой компании 13.12.2018 и 25.01.2019 (соответственно), при отсутствии ответа от Страховой компании потерпевший в третий раз обратился к Страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки через 2, 5 года, тем самым суд апелляционной инстанции посчитал, что значительность периода просрочки вызвана действиями самого истца. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что расчет неустойки значительно (более чем в 10 раз) превышает размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки несоразмерен сумме страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Приведенные судом апелляционной инстанции в качестве мотивов для снижения размера неустойки обстоятельства не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, не свидетельствуют о недобросовестности потерпевшего, получении им неосновательных выгод и преимуществ.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший препятствовал определению размера ущерба, либо имелись иные обстоятельства, в силу которых страховщик был лишен возможности своевременно определить характер и перечень видимых повреждений имущества и (или) установить обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Несмотря на то, что факт несвоевременной выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 235 900 руб. при отсутствии какого-либо спора установлен, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, период просрочки значителен, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки в должном размере не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

При этом Страховой компанией не представлено никаких обоснований исключительности данного случая.

Судом первой инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление Усть-Абаканского районного суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 августа 2022 года отменить, оставить в силе решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 09 июня 2022 года.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова