Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21518/2022[88-21203/2022]

N 88-21203/2022

Номер дела в суде первой инстанции N 2-832/2022

УИД N 70RS0002-01-2022-001274-46

г. Кемерово 01 ноября 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев материал по заявлению Левчугова Владислава Викторовича о принятии обеспечительных мер

по гражданскому делу по иску Левчугова Владислава Викторовича к Чуловскому Сергею Ивановичу о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационным жалобам Левчугова Владислава Викторовича и его представителя- Шурубура Алены Александровны на апелляционное определение Томского областного суда от 28 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Левчугов В.В. обратился с иском к Чуловскому С.И. о взыскании денежных средств по договору займа от 02.08.2021. Просил взыскать с Чуловского С.И. основной долг в размере 42 500 000 руб, проценты за пользование займом - 500 000 руб, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 02.12.2021 по 28.03.2022 в размере 1 559 780 руб.

При подаче иска истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Определением Ленинского районного суда города Томска от 06.04.2022 ходатайство истца удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Чуловского С.И. на общую сумму 44 559 780, 82 руб.

Апелляционным определением Томского областного суда от 28.06.2022 определение Ленинского районного суда города Томска от 06.04.2022 отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления Левчугова В.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение Томского областного суда от 28.06.2022, как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без учета разумных опасений истца относительно исполнимости будущего решения суда, значительного размера исковых требований, высокой вероятности наступления неблагоприятных последствий, длительности (9 месяцев) неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, его недобросовестности, отсутствия у ответчика постоянного места жительства и работы, а также имущества и доходов. Суд апелляционной инстанции бездоказательно переоценил выводы суда первой инстанции, нарушив баланс прав и интересов сторон.

В кассационной жалобе истец приводит довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, так как апелляционное определение вынесено в период приостановления производства по делу, суд вышел за пределы доводов частной жалобы Чуловского С.Н.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из характера спора, суммы требований, продолжительности неисполнения обязательства со стороны ответчика.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции, оценив выводы суда первой инстанции, посчитал их неверными, исходя из отсутствия достаточных данных, указывающих на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего решения суда. Заявление истца не содержало сведений, позволяющих оценить вероятность сокрытия имущества ответчика, как высокую.

Доводы жалоб подразумевают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения материала, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Выводы суда апелляционной инстанции полностью соответствуют положениям статей 139-141, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобах доводы о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного материала судом апелляционной инстанции были допущены такие нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, поскольку они не привели к принятию неправильного по существу процессуального решения, безусловным основание к отмене судебного постановления не являются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Томского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Левчугова Владислава Викторовича и его представителя Шурубура Алены Александровны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев