Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21561/2022[88-21191/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Парфенову Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе Парфенова Сергея Юрьевича на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее - ООО "Нэйва"), основывая свои права на договоре цессии, заключенном 21.04.2020 с ОАО Банк "Западный" (далее - Банк), обратилось к Парфенову С.Ю. с исковыми требованиями о взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенному 04.08.2013, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 210 526, 32 руб. со сроком возврата до 06.08.2018 под 29, 9 % годовых. Парфенов С.Ю, в свою очередь, обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов частично не исполнил. Просило взыскать с Парфенова С.Ю. задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.06.2021 в сумме 236 700, 73 руб, в том числе: долг по кредиту - 91 651, 45 руб, проценты - 145 049, 28 руб, а также взыскать проценты по ставке 29, 9 % годовых по день фактического возврата кредита.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 27.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.06.2022, исковые требования удовлетворены частично (в пределах срока исковой давности), постановлено взыскать с Парфенова С.Ю. в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору в сумме 47 632, 60 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 692 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на неправильное применение норм об исковой давности, без учета того, что последний платеж по кредиту был внесен в октябре 2013 года, о нарушенном праве Банку стало известно с октября 2013 года, срок исковой давности полностью истек. Суды не проверили обстоятельство досрочного истребования кредита Банком. Резолютивная часть решения суда не содержит разбивки общей суммы взысканной задолженности на долг по кредиту и проценты.

В судебном заседании Парфенов С.Ю. не дал объяснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 04.08.2013 между Банком и Парфеновым С.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Парфенову С.Ю. кредит в размере 210 526, 32 руб, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Из графика погашения по кредитному договору следует, что размер ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита составляет 6803, 48 руб, последний платеж в размере 6811, 72 руб. вносится 06.08.2018.

Свое обязательство по выдаче кредита Банк исполнил, что по доводам жалобы не оспаривается.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

Парфенов С.Ю. принятые на себя обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов частично не исполнил.

21.04.2020 между Банком (цедент) и ООО "Нэйва" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Банк передал ООО "Нэйва" в полном объеме право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и Парфеновым С.Ю.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Определяя начало течения срока исковой давности, суды исходили из того, что обязательство предусматривает его исполнение по частям, а о нарушении своего права Банку и его правопреемнику в обязательстве становится известно по мере наступления срока очередного платежа.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, исчисление срока исковой давности производится отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ООО "Нэйва" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соответствующий судебный приказ на взыскание задолженности с Парфенова С.Ю. был вынесен 16.10.2020, который отменен в связи с поступившими возражениями должника 16.04.2021.

С настоящим иском ООО "Нэйва" обратилось в суд 29.07.2021 до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности не осуществлялось с 16.10.2020.

ООО "Нэйва" пропустило сроки исковой давности по платежам, срок внесения которых наступил ранее 16.10.2017 (то есть за 3 года до подачи заявления о вынесении судебного приказа).

Следовательно, срок исковой давности не истек в отношении платежей, начиная с планового платежа 06.11.2017 до последнего платежа 06.08.2018.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что срок исковой давности истек в отношении платежей, срок внесения которых наступил до 08.01.2018. Применив последствия пропуска срока исковой давности в отношении более ранних платежей, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, включающей задолженность по кредиту и процентам в указанном размере.

Данный вывод сделан без учета того, что исковое заявление подано в суд в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, является ошибочным, но вместе с тем основанием для отмены судебных постановлений по доводам жалобы ответчика не является исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела не содержат сведений об изменении срока исполнения кредитного обязательства, в том числе путем предъявления требования о досрочном возврате кредита.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил судам доказательств досрочного истребования кредита, следовательно, не вправе ссылаться на данное обстоятельство.

Довод о том, что резолютивная часть решения суда не содержит указания о размере долга по кредиту и размере процентов, безусловным основанием к отмене судебного постановления не является, а неясность может быть устранена путем разъяснения решения суда в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 года по настоящему делу по доводам кассационной жалобы ответчика оставить без изменения, кассационную жалобу Парфенова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова