Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21563/2022[88-21169/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Тулина Павла Михайловича - Антоненко Олега Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Лэнд 24" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лэнд 24" на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителей ООО "Лэнд 24"- Александровой К.С, Тарасова С.В, поддержавших жалобу, объяснения Тулина П.М, выразившего согласие с доводами жалобы, судебная коллегия

установил:

финансовый управляющий Тулина П.М. - Антоненко О.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лэнд 24" (далее - ООО "Лэнд 24") о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что решением арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2018 Тулин П.М. был признан банкротом, 26.08.2019 Тулин П.М. продал ООО "Лэнд 24" нежилое помещение общей площадью 960, 8 кв.м, данная сделка определением арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2020 признана недействительной, нежилое помещение возвращено Тулину П.М. Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил взыскать с ООО "Лэнд 24" неосновательное сбережение в размере стоимости права аренды нежилого помещения за период неправомерного им владения с 01.10.2019 по 29.09.2020 в размере 6 431 516, 25 руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30.03.2022, с учетом определений об исправлении описок от 08.04.2022, от 09.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06.09.2022, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Лэнд 24" в пользу Тулина П.М. неосновательное обогащение в размере 5 918 528 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 729, 64 руб.

Определением Алтайского краевого суда от 06.09.2022 произведена замена истца с финансового управляющего Тулина П.М. - Антоненко О.Г. на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Гриднева В.Ю.

В кассационной жалобе с дополнениями ответчик просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные. В нарушение статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассмотрели исковые требования, основываясь на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение), в то время как изначально иск был предъявлен по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (убытки). Судами нарушены правила подсудности, спор носит экономический характер и не подлежит рассмотрения в судах общей юрисдикции. Кассатор выражает несогласие с установленными обстоятельствами, касающимися размера неосновательного обогащения, оспаривая стоимость права аренды; кроме того, кассатор полагает, что ООО "Лэнд 24" не сберегло имущество или денежные средства за счет Тулина П.М, так как ООО "Лэнд 24" с 2015 года являлось субарендатором спорного нежилого помещения у ООО "Радуга", состояло в правоотношении не с Тулиным П.М, а с ООО "Радуга", которое, в свою очередь, арендовало нежилое помещение у Тулина П.М. ООО "Лэнд 24" действовало добросовестно, несло расходы по содержанию имущества, оплачивало ООО "Радуга" стоимость субаренды, задолженности не имеет, суды ошибочно применили нормы о неосновательном обогащении.

В судебном заседании представители ООО "Лэнд 24"- Александрова К.С, Тарасов С.В. поддержали доводы жалобы.

Тулин П.М. полагал жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2018 Тулин П.М. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Тулину П.М. на праве собственности с 2014 года принадлежало спорное нежилое помещение площадью 960, 8 кв. м, расположенное в городе Барнауле, от его использования Тулин П.М. извлекал доход путем предоставления помещения в аренду другим лицам.

26.08.2019 Тулин П.М. по договору купли-продажи передал нежилое помещение в собственность ООО "Лэнд 24".

По требованию финансового управляющего определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2020 договор купли-продажи признан недействительным, помещение возвращено Тулину П.М.

В период незаконного владения нежилым помещением ООО "Лэнд 24" извлекало доходы от предоставления нежилого помещения в возмездное пользование, период незаконного владения составил с 01.10.2019 по 31.08.2020.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из установленных ими обстоятельств, что ООО "Лэнд 24" за названный период неправомерного владения чужим имуществом извлекло неосновательное обогащение, рассчитав его исходя из рыночной стоимости права аренды, составляющей 560 руб. за 1 кв.м площади помещения в месяц.

В силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Применив к отношениям сторон положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ООО "Лэнд 24" в пользу Тулина П.М. неосновательного обогащения в сумме 5 918 528 руб.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении норм процессуального права (правила подсудности и правила о недопустимости одновременного изменения предмета и основания исковых требований) безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений не являются, к принятию неправильных судебных постановлений по существу спора не привели.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N11).

Исходя из характера спора, факта предъявления требования финансовым управляющим гражданина-должника, действующего в целях удовлетворения требований кредиторов по делу о банкротстве, разрешаемый спор не связан с предпринимательской деятельностью Тулина П.М, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не арбитражном суде.

Доводы жалобы, подразумевающие несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 сентября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лэнд 24" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова