Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21706/2022[88-21280/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4079/2021 (УИД 55RS0001-01-2021-005661-04) по иску Губаля Вячеслава Валерьевича, Губаля Валерия Ивановича, Губаль Тамары Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ", Государственной инспекции труда в Калининградской области о признании незаконным акта о расследовании группового несчастного случая, признании несчастного случая несчастным случаем на производстве, понуждении к выдаче акта по форме Н-1, компенсации морального вреда, причиненного гибелью родственника, по кассационной жалобе Губаля Вячеслава Валерьевича, Губаля Валерия Ивановича, Губаль Тамары Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Губаль Вячеслав Валерьевич (далее - Губаль В.В.), Губаль Валерий Иванович (далее - Губаль В.И.), Губаль Тамара Анатольевна (далее - Губаль Т.А.) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (далее - ООО "Авиакомпания "СКОЛ"), Государственной инспекции труда в Калининградской области о признании незаконным акта о расследовании группового несчастного случая, признании несчастного случая несчастным случаем на производстве, понуждении к выдаче акта по форме Н-1, компенсации морального вреда, причиненного гибелью родственника.

В обоснование своих требований указывали на то, что Губаль В.И. и Губаль Т.А. родители, а Губаль В.В. брат Г. (далее - Г.).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Авиакомпания "СКОЛ" (работодатель) и Г. (работник) был заключен трудовой договор N-С, согласно условиям которого Г. принят на должность авиационного техника по приборам и электрооборудованию 2 класса технического обслуживания вертолёта МИ-26. Место работы - ХМАО-Югра, Сургутский район, Западно-Сургутское месторождение, полигон "СКОЛ", строение 1, характер работы - разъездной.

Согласно приказу N-АК от ДД.ММ.ГГГГ Г. - инженеру по авиационному и радиоэлектронному оборудованию продлен срок работ разъездного характера в г. Джуба Республики Южный Судан для технического обслуживания воздушного судна сроком на 90 дней в период с 31 июля 2020 г. по 28 октября 2020 г.

В период исполнения должностных обязанностей, за счет ответчика, Г. был обеспечен жилым помещением, а именно одноместным номером в отеле "Малибу".

ДД.ММ.ГГГГ Г. был обнаружен в ванне номера отеля "Мaлибу" г. Джуба. Г. был доставлен в больницу, где скончался.

Из акта N 05-713-20 от 7 октября 2020 г. о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 20 сентября 2020 г, следует, что 20 сентября 2020 г. Г. находился спортивном зале отеля "Малибу", затем направился в свой номер. Около 16:30 часов работники ООО "Авиакомпания "СКОЛ" Т, К. и Ч. услышали вскрик из номера Г. Прибежав, данные сотрудники обнаружили Г. лежавшим на полу в ванной комнате. Г. привезли в ближайшую клинику "Aспен", где "данные изъяты" Несчастный случай с Г. комиссией квалифицирован как не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом по форме Н-1 и учету в ООО "Авиакомпания "СКОЛ".

Вместе с тем, по результатам вскрытия тела было установлено, что предполагаемой причиной смерти явилась "данные изъяты"

Повторным вскрытием было установлено, что "данные изъяты"

По факту внезапной смерти Г. был зарегистрирован материал предварительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N пр-20, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. При этом материалами проверки установлено, что причиной смерти явилось электрическое воздействие от ручки душа.

Истцы полагают, что ответчик, как работодатель, не обеспечил безопасные условия труда для Г, который находился в служебной командировке в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Губаль В.В, Губаль В.И, Губаль Т.А. просили суд признать незаконным акт N о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Государственной инспекцией труда в "адрес" по факту смерти Г. и отменить его; признать несчастный случай со смертельным исходом, произошедший 20 сентября 2020 г. с работником ООО "Авиакомпания "СКОЛ" в г. Джуба Республики Южный Судан как несчастный случай на производстве; обязать комиссию, проводившую расследование несчастного случая на производстве, выдать акт формы Н-1; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 1000000 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска Омской области от 21 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным акт N о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Государственной инспекцией труда в Калининградской области по факту смерти Г. Признан несчастный случай со смертельным исходом, произошедший 20 сентября 2020 г. с работником ООО "Авиакомпания "СКОЛ" в г. Джуба Республики Южный Судан - с Г. несчастным случаем на производстве. На комиссию, проводившую расследование несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего 20 сентября 2020 г. с работником ООО "Авиакомпания "СКОЛ" в г. Джуба Республики Южный Судан - Г, возложена обязанность выдать акт формы Н-1. С ООО "Авиакомпания "СКОЛ" в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 руб. С ООО "Авиакомпания "СКОЛ" в пользу Губаля В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 руб. С ООО "Авиакомпания "СКОЛ" в пользу Губаль Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. С ООО "Авиакомпания "СКОЛ" в пользу БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 46827 руб. С ООО "Авиакомпания "СКОЛ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июня 2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2022 г. заочное решение Кировского районного суда г. Омска Омской области от 21 октября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Несчастный случай со смертельным исходом, произошедший 20 сентября 2020 г. с работником ООО "Авиакомпания "СКОЛ" в г. Джуба Республики Южный Судан - с Г. признан несчастным случаем на производстве. На ООО "Авиакомпания "СКОЛ" возложена обязанность выдать акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. С ООО "Авиакомпания "СКОЛ" в пользу Губаль Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб. С ООО "Авиакомпания "СКОЛ" в пользу Губаля В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб. С ООО "Авиакомпания "СКОЛ" в пользу Губаля В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Авиакомпания "СКОЛ" в пользу БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46827 руб. С ООО "Авиакомпания "СКОЛ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1500 рублей.

В кассационной жалобе Губаль В.В, Губаль В.И, Губаль Т.А. просят об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Прокуратурой Омской области поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Г. работал в ООО "Авиакомпания "СКОЛ" в должности авиационного техника по приборам и электрооборудованию 2 класса на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N-С.

По условиям трудового договора работник принимался в структурное подразделение - участок технического обслуживания Ми-28. Характер работы разъездной. Пункт сбора: ХМАО-Югра, Сургутский район, Западно-Сургутское месторождение, полигон "СКОЛ", строение 1.

В соответствии с приказом ООО "Авиакомпания "СКОЛ" от ДД.ММ.ГГГГ N-АК Г. продлен срок работ разъездного характера в г. Москва на 1 день ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ООО "Авиакомпания "СКОЛ" от ДД.ММ.ГГГГ N-АК работнику продлен срок разъездного характера в Республику Южный Судан, г. Джуба для технического обслуживания воздушных судов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Г. в г. Джуба Республики Южный Судан.

Приказом ООО "Авиакомпания "СКОЛ" от ДД.ММ.ГГГГ N-П для расследования обстоятельств несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 20 сентября 2020 г. в Республике Судан с инженером по авиационному и радиоэлектронному оборудованию Г, по согласованию с государственными органами создана комиссия. В состав комиссии включены И. ? государственный инспектор труда отдела охраны труда Государственной инстанции труда в Калининградской области, М. - ведущий инспектор центра КГУ КО "Центр занятости населения Калининградской области", Ш. ? главный инспектор отдела страхования профессиональных рисков ГУ - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Д. - главный технический инспектор труда союза Калининградского областного объединения организаций профсоюзов, а также сотрудники ООО "Авиакомпания "СКОЛ".

Из акта N о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) следует, что 20 сентября 2020 г. в 16 час. 30 мин. по местному времени Республики Южный Судан в номере своего отеля N гостиницы "Малибу" г. Джуба Республики Южный Судан, сотрудниками ООО "Авиакомпания "СКОЛ" был обнаружен лежавшим на полу в ванной комнате инженер по авиационному и радиоэлектронному оборудованию ООО "Авиакомпания "СКОЛ" Г. В свой выходной день 20 сентября 2020 г. Г. находился в спортивном зале отеля "Малибу", где выполнял физические упражнения. Приблизительно в 16 час. 15 мин. - 16 час. 20 мин. Г. покинул спортивный зал и направился в свой номер. Около 16 час. 30 мин. работники ООО "Авиакомпания "СКОЛ" Т. - инженер по приборам и двигателям, К. - второй пилот Ми-26 и Ч. - менеджер оперативной точки, услышали неожиданный вскрик из номера Г. В течение 15-20 секунд вышеперечисленные работники прибыли в номер Г, где обнаружили его лежащим на полу. Работниками ООО "Авиакомпания "СКОЛ" (Т, К, Ч.) незамедлительно была оказана первая медицинская помощь Г. Менеджментом отеля была организована транспортировка пострадавшего в ближайшую клинику "Aspen". По прибытию в клинику Г. "данные изъяты" В 17 час. 10 мин. по местному времени врачами клиники была диагностирована смерть Г.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной медицинским учреждением г. Джуба Руспублики Южный Судан - Аспен Медикал Интернэйшл, предполагаемой причиной смерти Г. была названа "данные изъяты" Согласно медицинскому заключению о причине смерти N, выданным Министерством здравоохранения Уганды, причиной смерти Г. стала дилятационная кардиомиопатия.

Несчастный случай с Г. комиссией квалифицирован как не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом по форме Н-1 и учету в ООО "Авиакомпания "СКОЛ".

Обращаясь в суд с иском, Губаль В.И, Губаль Т.А, Губаль В.В. указывали на то, что произошедший 20 сентября 2021 г. несчастный случай с Г. является несчастным случаем на производстве.

По факту смерти Г. проводилась проверка следователем Следственного управления Следственного комитета России по Омской области, в ходе которой назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N установить причину смерти Г. не представилось возможным в виду гнилостных изменений, а также ранее проведенного вскрытия и частичного бальзамирования. При этом с учетом обнаруженных повреждений не исключается возможность наступление смерти в результате действия на пострадавшего электрического тока.

В ходе проведения проверки опрашивался бортоператор П. который пояснял, что обстоятельства смерти Г. ему рассказал техник Б. П. также указал, что от его коллег неоднократно поступали обращения хозяину гостиничного комплекса и сотрудникам гостиницы о том, что в душевых комнатах были моменты, когда пробивало током при открытии крана.

В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N экспертная комиссия пришла к выводу о том, что "данные изъяты"

Опрошенный в суде первой инстанции свидетель Ш. пояснил, что при работе в ООО "Авиакомпания СКОЛ", в том числе в сентябре 2020 г. в Республике Южный Судан, проживал в отеле "Малибу" и при принятии душа чувствовал, как проходит ток через душевую лейку.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что смерть Г. произошла в отеле "Малибу" в результате воздействия электрического тока при принятии им душа. Доказательств наличия виновных действий Г, его грубой неосторожности в материалы дела не представлено.

При этом суд установил, что именно работодатель выбрал и организовал место для проживания своих работников в период выполнения ими работ разъездного характера, а потому пришел к выводу о том, что за организацию проживания отвечает работодатель.

В связи с чем, несчастный случай со смертельным исходом, произошедший 20 сентября 2020 г. с работником ООО "Авиакомпания "СКОЛ" в г. Джуба Республики Южный Судан - с Г. признан несчастным случаем на производстве, на ООО "Авиакомпания "СКОЛ" возложена обязанность выдать акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

В данной части апелляционное определение не обжалуется, потому предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов с работодателя погибшего при несчастном случае на производстве Г.

При этом суд апелляционной инстанции учел факт оказания ответчиком материальной помощи в связи со смертью Г. в размере 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Губаль В.И, Губаль Т.А. потеряли сына, что безусловно свидетельствует о перенесении ими нравственных страданий в связи с безвозвратной потерей близкого человека. Родители и Г. поддерживали семейные взаимоотношения, совместно проживали непосредственно после развода Г. Губаль В.В, являясь родным братом, поддерживал близкие отношения, систематически общаясь с братом, при этом проживал отдельно со своей семьей.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства несчастного случая, степень вины работодателя, а также взаимоотношения в семье погибшего, степень привязанности, суд апелляционной инстанции определилко взысканию с ООО "Авиакомпания "СКОЛ" компенсацию морального вреда по 250 000 руб. в пользу Губаля В.И. и Губаль Т.А, 150 000 руб. - Губаля В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции об определении размера подлежащей взысканию с ООО "Авиакомпания "СКОЛ" в пользу истцов компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "Авиакомпания "СКОЛ" в пользу родителей погибшего в размере 250000 руб. каждому, суд апелляционной инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцам физических и нравственных страданий в связи с гибелью их сына, не учел индивидуальные особенности личности родителей, их возраст, семейное положение, наличие у них других детей, не дал оценки доводам о том, что утрата близкого человека, исполнявшего трудовые обязанности на момент гибели, привела в том числе к разрыву семейной связи между родителями и сыном.

Так, взыскивая в пользу родителей сумму компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему пришел к выводу о том, что сумма в 250000 руб. является достаточной компенсацией причиненных им ответчиком нравственных страданий. Судом апелляционной инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцами физических или нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцами в иске.

Судом апелляционной инстанции не приведены мотивы небольшой разницы взысканной суммы между родителями и братом погибшего, не установлено, с какого времени погибший совместно с братом не проживает, какие братья имели отношения.

В апелляционном определении также не приведены мотивы относительно степени вины работодателя, на котором лежала обязанность по обеспечению безопасности работнику весь период командировки. Указание на отсутствие умысла само по себе не может являться основанием для столь значительного снижения суммы компенсации морального вреда.

Также судом апелляционной инстанции не было выяснено материальное положение работодателя.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о размере взыскиваемой в пользу истцов суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в апелляционном определении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцам компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены, в связи с чем нельзя признать правомерным вывод суда в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2022 г. отменить в части определения размера компенсации морального вреда, взысканного с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" в пользу Губаль Вячеслава Валерьевича, Губаль Валерия Ивановича, Губаль Тамары Анатольевны. В отмененной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи О.С. Андуганова

Т.В. Леонтьева