Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21816/2022[88-21347/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1362/2022 (УИД 24RS0048-01-2021-010757-72) по иску Атрашкевич Оксаны Васильевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Абанскому району на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Атрашкевич Оксана Васильевна (далее - Атрашкевич О.В, истец) обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указывала на то, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району Чумаченко Р.В. N 18810024200002242361 от 13 декабря 2020 г. Атрашкевич О.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Абанского районного суда Красноярского края от 8 февраля 2021 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району Чумаченко Р.В. N 18810024200002242361 от 13 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Атрашкевич О.В. отменено в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 18 марта 2021 г. решение Абанского районного суда Красноярского края от 8 февраля 2021 г. изменено, исключено из его резолютивной части указание о возвращении дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Тем самым, неправомерными действиями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району Чумаченко Р.В, который вынес незаконное постановление о привлечении истца к административной ответственности, Атрашкевич О.В. причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб. Кроме того, Атрашкевич О.В. понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 53000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2090 руб.

Атрашкевич О.В. просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 53000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2090 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 20 июля 2021 г. к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району Чумаченко Р.В.

Определением Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 19 октября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО МВД России "Абанский".

Решением Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 18 января 2022 г. исковые требования Атрашкевич О.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 18 января 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Атрашкевич О.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Атрашкевич О.В. взысканы расходы по договору об оказании юридических услуг от 16 декабря 2020 г. в размере 25000 руб, взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб, взысканы расходы по оплате государственный пошлины в размере 950 руб.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Абанскому району просят об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

От истца Атрашкевич О.В. и ее представителя Овинникова В.А. поступили возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району Чумаченко Р.В. N 18810024200002242361 от 13 декабря 2020 г. Атрашкевич О.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Абанского районного суда Красноярского края от 8 февраля 2021 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району Чумаченко Р.В. N 18810024200002242361 от 13 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Атрашкевич О.В. отменено в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 18 марта 2021 г. решение Абанского районного суда Красноярского края от 8 февраля 2021 г. изменено, исключено из его резолютивной части указание о возвращении дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

16 декабря 2020 г. между Овинниковым В.А. и Атрашкевич О.В. заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно расписке от 16 декабря 2020 г. Атрашкевич О.В. понесла расходы за подготовку жалобы на постановление, уточненной жалобы, за участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции, за подготовку апелляционной жалобы и за участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в размере 55 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Атрашкевич О.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем, у инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Абанскому району Чумаченко Р.В. имелись все основания для вынесения в отношении истца, с учетом не оспаривания ею события административного правонарушения, постановления о привлечении последней к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку доказательств незаконных действий сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Абанскому району, а также доказательств, ограничения истца в его правах и свободах, и соответственно, нарушения личных неимущественных прав истца по делу не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу убытков и морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановление должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району от 13 декабря 2020 г. отменено решением Абанского районного суда Красноярского края от 8 февраля 2021 г. с учетом изменений решения судьи Красноярского краевого суда от 18 марта 2021 г, а производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено это постановление.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены все процессуальные нормы, а постановление не соответствует требованиям статей 29.7, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем суд счел, что постановление подлежит безусловной отмене ввиду допущенных существенных нарушений и прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в возмещении расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, по мотиву недоказанности вины должностного лица, вынесшего постановление о привлечении истца к ответственности, наличии в деянии истца состава административного правонарушения, противоречит нормам действующего законодательства.

Возложение на гражданина, постановление о привлечении которого к административной ответственности отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых это постановление вынесено, обязанности при рассмотрении его иска о возмещении убытков и морального вреда опровергнуть факт совершения им правонарушения и доказать вину административного органа или должностного лица, противоречит нормам материального и процессуального права.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление свидетельствует о необоснованности привлечения Атрашкевич О.В. к административной ответственности, что является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату представителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом отсутствие в судебном акте прямого указания на незаконность действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району не имеет в рассматриваемом случае существенного значения, поскольку при вынесении оспоренного стороной истца постановления со стороны сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району имели место действия, не соответствующие требованиям действующего законодательства и нарушающие права заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции, принимая новое решение по делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, положениями статей 15, 1064, 1069, 1070, 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г..N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г..N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства компенсации морального вреда", установив, что интересы Атрашкевич О.В. представлял Овинников В.А. на основании договора на оказание юридических услуг от 16 декабря 2020 г, из которого следует, что истец понесла расходы за подготовку жалобы на постановление, уточненной жалобы, за участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции, за подготовку апелляционной жалобы и за участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в размере 55000 руб, по расписке от 16 декабря 2020 г..Атрашкевич О.В. переданы Овинникову В.А. денежные средства в размере 55000 руб, 18 марта 2021 г..между сторонами пописан акт приема-передачи выполненных работ, где указано, что работы выполнены, претензий по объему, качеству и срокам оказания юридических услуг со стороны заказчика к исполнителю не имеется, суд апелляционной инстанции счел данную сумму не разумной, учтя взимаемые при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги суммы, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, взыскал сумму убытков в размере 25000 руб. на

оплату услуг защитника, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.Р. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление от 20 октября 2015 г. N 27-П, Определение от 17 июля 2007 г. N 382-О-О и др.).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. N 2939-О указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предполагающие возможность возмещения вреда, причиненного в связи с расходами на оплату труда представителя, оказывавшего юридическую помощь - с учетом критерия разумности таких расходов - лицу, в отношении которого были приняты решения об отказе в привлечении к административной ответственности либо об удовлетворении жалобы этого лица на постановление о привлечении его к административной ответственности, а также принимая во внимание, что суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности Атрашкевич О.В. понесены убытки в виде оплаты юридической помощи защитника, подлежащие возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороны правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Для решения вопроса о возмещении расходов, которые вызваны фактом разбирательства по делу об административном правонарушении, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае имеет место недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено это постановление, что при презумпции невиновности привлекаемого к административной ответственности лица, при названных выше обстоятельствах влечет право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

При таких обстоятельствах, обоснованно были отклонены доводы ответчиков об отсутствии вины должностных лиц, как основание для отказа в возмещении расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности.

Определяя размер возмещения убытков, суд дал оценку их соразмерности применительно к обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены правильно принятых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке доказательств.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно исходил из анализа вышеуказанных норм материального права о том, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Поскольку установлено, что Атрашкевич О.В. была незаконно привлечена к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага. При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда следует признать правильными.

Устанавливая размер присужденной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание указанные нормы материального права, оценивая степень нравственных страданий истца, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности, учел принципы разумности и справедливости, с учетом характера и степени нравственных страданий истца правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации учтены требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Абанскому району - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи О.С. Андуганова

Т.В. Леонтьева