Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21848/2022[88-21334/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2022 (УИД 38RS0008-01-2021-000678-69) по иску Голикова Сергея Анатольевича к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Второтыретская основная общеобразовательная школа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Голикова Сергея Анатольевича на решение Заларинского районного суда Иркутской области от 10 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голиков Сергей Анатольевич (далее - Голиков С.А, истец) обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Второтыретская основная общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "Второтыретская основная общеобразовательная школа", ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указывал на то, что с 1 декабря 2014 г. Голиков С.А. работал в МБОУ "Второтыретская основная общеобразовательная школа" в должности кочегара.

На основании распоряжения председателя Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Заларинский район" (далее - МКУ КУМИ МО "Заларинский район") от 13 мая 2021 г. прекращено право оперативного управления МБОУ "Второтыретская основная общеобразовательная школа" на нежилое здание котельной с оборудованием, расположенное по адресу: Иркутская область, д. Тыреть 2-я, ул. Верхняя, д. 9, и передано в имущество казны (МКУ КУМИ МО "Заларинский район").

В этой связи Голикову С.А. 14 мая 2021 г. было вручено уведомление с предупреждением о предстоящем увольнении с 15 июля 2021 г. на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по сокращению штата работников организации и истцу предложен перевод на должность секретаря на 0, 5 ставки с окладом 3754, 50 руб.

Не смотря на то, что Голиков С.А. не отказался от предложенной вакансии, приказом МБОУ "Второтыретская основная общеобразовательная школа" от 15 июля 2021 г. N 11 Голиков С.А. уволен с 15 июля 2021 г. по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

Голиков С.А. находит увольнение незаконным. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Голиков С.А. просил суд признать незаконным приказ МБОУ "Второтыретская основная общеобразовательная школа" от 15 июля 2021 г. N 11 об увольнении в связи с сокращением штата работников; восстановить Голикова С.А. на работе в МБОУ "Второтыретская основная общеобразовательная школа" в должности кочегара с 15 июля 2021 г.; взыскать с МБОУ "Второтыретская основная общеобразовательная школа" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 июля 2021 г. по 15 декабря 2021 г. в размере 101424, 91 руб.; взыскать с МБОУ "Второтыретская основная общеобразовательная школа" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; взыскать судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб.

Определением судьи Заларинского районного суда Иркутской области от 6 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МАУ "Культура-Сервис".

Определением Заларинского районного суда Иркутской области от 18 октября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Заларинский район".

Решением Заларинского районного суда Иркутской области от 10 января 2022 г. исковые требования Голикова С.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2022 г. решение Заларинского районного суда Иркутской области от 10 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голиков С.А. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Иркутской области поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно приказу МБОУ "Второтыретская основная общеобразовательная школа" N38 от 1 декабря 2014 г. Голиков С.А. принят на работу в МБОУ "Второтыретская основная общеобразовательная школа" на должность кочегара на неопределенный срок, данная работа для него является основной.

Распоряжением МКУ КУМИ МО "Заларинский район" N11 от 13 мая 2021 г. прекращено право оперативного управления МБОУ "Второтыретская основная общеобразовательная школа" на нежилое здание котельной с оборудованием, расположенное по адресу: Иркутская область, Заларинский район, д.Тыреть 2-я, ул.Верхняя, д.9, здание передано в имущество казны (МКУ КУМИ МО "Заларинский район").

Согласно акту приема-передачи от 13 мая 2021 г. МБОУ "Второтыретская основная общеобразовательная школа" передала МКУ КУМИ МО "Заларинский район" нежилое здание котельной с оборудованием по адресу: Иркутская область, Заларинский район, д.Тыреть 2-я, ул.Верхняя, д.9.

Приказом МБОУ "Второтыретская основная общеобразовательная школа" N25 от 14 мая 2021 г. прекращено право оперативного управления МБОУ "Второтыретская основная общеобразовательная школа" на нежилое здание котельной с оборудованием, а также принято решение о сокращении с 15 июля 2021 г. из штата МБОУ Второтыретская основная общеобразовательная школа" 4 ставок кочегара.

С данным приказом истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

14 мая 2021 г. Голиков С.А. письменно уведомлен о предстоящем сокращении с 15 июля 2021 г, его основаниях, а также о полагающихся при увольнении по указанному основанию компенсациях, сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства, в уведомлении истцу предложен перевод на другую работу на вакантные места - 0, 5 ставки секретаря.

Информация о предстоящем сокращении 4 ставок кочегара ответчиком была предоставлена в ОГКУ "Центр занятости населения Заларинского района".

Согласно акту от 15 июля 2021 г. Голикову С.А. повторно предложена вакансия секретаря 0, 5 ставки.

На основании приказа МБОУ "Второтыретская основная общеобразовательная школа" N11 от 15 июля 2021 г. кочегар Голиков С.А. уволен с 15 июля 2021 г. в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников организации.

При увольнении Голикову С.А. выдана трудовая книжка и выплачены положенные выплаты и компенсации, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N712 от 15 июля 2021 г, N713 от 15 июля 2021 г, N851 от 16 сентября 2021 г. и не оспаривается истцом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 81, статьями 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения; ответчиком было принято решение об изменении структуры организации, повлекшее сокращение кочегаров котельной, в связи с чем у него имелись основания для увольнения истца; предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения не нарушен, ответчик предпринял возможные меры по трудоустройству истца, ему предлагались имеющиеся у ответчика вакантные должности, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по сокращению численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о переводе работника на другую работу (в ходе проведения мероприятий по сокращению штатов) необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующихся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы истца об отсутствии оснований для сокращения работников организации, являлись предметом исследования судов при рассмотрении спора по существу. Отклоняя их, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что принятие решения об изменении структуры относится к исключительной компетенции работодателя, правом проверки необходимости проведения в учреждении мероприятий по сокращению численности или штата работников суд не наделен. Под сокращением штата понимается полное исключение из штатного расписания некоторых должностей, под сокращением численности работников понимается уменьшение количества штатных единиц по определенной должности. В связи с изменением работодателем структуры организации может иметь место только сокращение штата, которое не всегда приводит к уменьшению в целом штатной численности работников организации. В данном случае, судами правильно установлено, что у ответчика имело место сокращение штата работников, а именно кочегаров котельной, ввиду прекращения права оперативного управления МБОУ "Второтыретская основная общеобразовательная школа" на нежилое здание котельной с оборудованием.

Судами правомерно отвергнуты доводы истца о том, что ему были предложены не все вакантные должности, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что работодателем были предприняты все необходимые меры для трудоустройства истца в связи с сокращением занимаемой им должности.

Поскольку под сокращение попали все имеющиеся должности кочегаров (как занятые, так и вакантные), судами сделан обоснованные вывод о том, что данные должности не подлежали предложению истцу.

Имеющаяся не педагогическая должность секретаря на 0, 5 ставки была дважды предложена истцу, от занятия которой он отказался.

Иные вакантные должности истцу не могли быть предложены ввиду отсутствия у него соответствующего образования и специальных навыков (педагогического образования).

Вынесенные судами постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции не содержит пояснения всех лиц, участвующих в деле, о том, что привлеченные к участию в деле лица, не явились в судебное заседание, не влияют на законность принятых по делу судебных актов, и не могут являться основанием для их отмены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заларинского районного суда Иркутской области от 10 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голикова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи О.С. Андуганова

Т.В. Леонтьева