Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21991/2022[88-21377/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22-21/2022; 42RS0037-01-2020-001349-89 по иску Сеткиной Любови Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителей и взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сеткиной Любови Ивановны на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сеткина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Автоцентр Кемерово", компании Хэнде Мотор СНГ о защите прав потребителей и взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 23 мая 2019 г. истцом - покупателем Сеткиной Л.И. у продавца - официального дилера HYUNDAI - ООО Автоцентр Кемерово был приобретен новый автомобиль Хендэ Туксон, 2019 года выпуска, г/н N. 3 июня 2019 г. после стоянки в течение около 40 часов в гараже дома автомобиль не заводился и показывал разряженный аккумулятор, данный недостаток проявлялся неоднократно, неисправность не была устранена. В адрес ответчика были направлены требования о замене автомобиля и предоставлении другого автомобиля на время простоя.

Истец просила суд взыскать с продавца неустойку за период с 6 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 908 900 руб. за неисполнение требований, компенсацию морального вреда в размере 90000 руб.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 марта 2022 г. прекращено производство по гражданскому делу N 2-22/2022 в части исковых требований Сеткиной Л.И. к ООО "Автоцентр Кемерово", к Компании Хендэ Мотор СНГ о понуждении компании Хендэ Мотор СНГ лишить ООО "Автоцентр Кемерово" статус официального дилера HYUNDAI. Оставлены без рассмотрения исковые требования Сеткиной Л.И. к ООО "Автоцентр Кемерово", к Компании Хендэ Мотор СНГ в части признания недействительным договора (соглашения), заключенного между компанией "Хендэ Мотор СНГ" и продавцом ООО "Автоцентр Кемерово" о его статусе официального дилера, на основании положения части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нарушения ООО "Автоцентр Кемерово" прав покупателя Сеткиной Л.И. в части гарантийного обслуживания ее автомобиля Хенде Туксон.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 марта 2022 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сеткина Л.И. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Ходатайство об отводе судей разрешено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, 3 мая 2019 г. между ООО "Автоцентр Кемерово" и Сеткиной Л.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля N HDA0001103 - автомобиля марки Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет светло- бежевый (т.1 л.д.43-44).

Согласно спецификации к договору купли-продажи автомобиля от 3 мая 2019 г. N N стоимость, уплаченная покупателем за автомобиль, составила 1 637 850 рублей (т.1 л.д. 41об.).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указала, что 3 июня 2019 г. в период эксплуатации автомобиля у нее возникли проблемы с приобретенным автомобилем, который после стоянки в течение около 40 часов не завелся вследствие разряда аккумуляторной батареи, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика ООО "Автоцентр Кемерово" жалобы от 4 июня 2019 г, где Сеткина Л.И. изложила ответчику вышеназванные обстоятельства и просила прислать специалистов для исправления неисправности (т. 1 л.д. 166).

10 июня 2019 г. Сеткина Л.И. повторно обратилась в ООО "Автоцентр Кемерово" с жалобой, в которой, излагая обстоятельства, аналогичные отраженным в жалобе от 4 июня 2019 г, просила прислать специалистов либо обменять ее автомобиль на другой (т. 1 л.д. 166).

Впоследствии, 11 июня 2019 г. Сеткина Л.И. направила в адрес ООО "Автоцентр Кемерово" претензию, согласно содержанию которой она известила ООО "Автоцентр Кемерово" о том, что была произведена зарядка аккумулятора, после чего 5 июня 2019 г. автомобиль завелся и 6 июня 2019 г. был поставлен на учет в ОГИБДД г. Юрги. Однако, 10.06.2019 после очередной 40- часовой стоянки в гараже дома аккумулятор вновь оказался разряженным и автомобиль вновь не завелся, вследствие чего Сеткина Л.И. просила прислать специалистов для выяснения и устранения причины разряда аккумулятора (т. 1 л.д. 167).

11 июня 2019 г. ООО "Автоцентр Кемерово" направил в адрес истца ответ, в котором разъяснил порядок подачи претензии относительно качества проданного товара, а также необходимость предоставления автомобиля на станцию технического обслуживания для его проверки, в связи с чем предложил Сеткиной Л.И. осуществить транспортировку автомобиля на станцию технического обслуживания силами продавца (т. 1 л.д. 168).

Во исполнение полученной от Сеткиной Л.И. претензии от 11 июня 2019 г. и ответа на нее, 20 июня 2019 г. ООО "Автоцентр Кемерово" по адресу проживания Сеткиной Л.И. направлен эвакуатор, который забрал принадлежащий Сеткиной Л.И. автомобиль Hyundai Tucson и в ее сопровождении доставил его в ООО "Автоцентр Кемерово", где была проведена проверка качества спорного автомобиля, что стороной истца не оспаривалось (т.1 л.д.86-94).

Из Акта проверки качества автомобиля от 20.06.2019 усматривается, что в результате проверки АКБ напряжение АКБ составило 4, 23 вольт. Целостность АКБ не нарушена. АКБ не имеет механических повреждений, вздутий, следов утечки электролита не зафиксировано. Произведен зарядка АКБ. После зарядки АКБ напряжение в сети составляет 12, 40 вольт, что соответствует заводским характеристикам АКБ. Электросистема автомобиля не имеет "тока утечки".

Согласно выводам указанного акта от 20 июня 2019 г. недостатки не обнаружены; на момент окончания проверки качества автомобиль функционирует полностью исправно; не запуск автомобиля был связан с глубоким разрядом аккумуляторной батареи вследствие неправильной эксплуатации.

При этом в указанном акте имеются рукописные отметки Сеткиной Л.И. о том, что "неисправность машины не выявлена, зарядили аккумулятор, который, если машина стоит без работы больше суток, разряжается".

Кроме того, 1 июля 2019 г. ООО "Автоцентр Кемерово" направил в адрес Сеткиной Л.И. ответ от 28 июня 2019 г. на претензию от 10 июня 2019 г, в которой сообщил, что заявленные потребителем недостатки спорного автомобиля в ходе его проверки 20.06.2019 выявлены не были.

Также 30 сентября 2019 г. Сеткина Л.И. направила в ООО "Автоцентр Кемерово" претензию от 30 сентября 2019 г, в которой, ссылаясь на наличие в ее автомобиле недостатков, требовала обменять приобретенный ею автомобиль на другой той же модели и цвета, а также уведомляла ответчика о неполучении ответа на ее претензию от 10 августа 2019 г. (т. 1 л.д. 41).

На указанную претензию ООО "Автоцентр Кемерово" направил в адрес истца 30 сентября 2019 г. ответ, в котором сообщил о необходимости предо ставить автомобиль 7 октября 2019 г. для проверки качества (т. 1 л.д. 174).

Однако, из представленного в материалы дела сообщения ООО "Автоцентр Кемерово", направленного в адрес Сеткиной Л.И, усматривается, что последняя требование продавца о предоставлении товара для проверки его качества не исполнила, в связи с чем продавец оснований для удовлетворения требований потребителя не усмотрел.

Учитывая, что ООО "Автоцентр Кемерово" отказал в удовлетворении требований Сеткиной Л.И. в добровольном порядке, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствовался статьями 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что согласно акту проверки качества автомобиля от 20 июня 2019 г. недостатков в приобретенном автомобиле выявлено не было, наличия в спорном автомобиле недостатков, на которые ссылается истец как на основание своих требований, не доказано, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчиков неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права ошибочны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проверки качества автомобиля от 20 июня 2019 г, пришли к выводу о том, что отсутствуют недостатки в приобретенном истцом автомобиле.

На продавца не возлагается обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков, наоборот, доказыванию со стороны продавца (изготовителя) подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине. В свою очередь, обязанность доказывания фактов наличия в товаре недостатков и их возникновения до передачи товара потребителю лежит на самом потребителе. Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, возложив на продавца обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом выполнение судом обязанности по распределению бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу и доведения данных обязанностей до каждой стороны подтверждено письменными материалами дела, поскольку разъяснение прав и обязанностей сторонами отражено в протоколах судебных заседаний, в том числе в протоколе от 12 ноября 2021 г, где принимала участие истец Сеткина Л.И. (т. 1 л.д. 114-115).

Выполняя указанное требование суда, ответчик ООО "Автоцентр Кемерово" представил в материалы дела письменные объяснения (т. 1 л.д. 80), акт проверки качества автомобиля от 20 июня 2019 г.

Спорный автомобиль истцом ответчику передан не был, на дополнительную проверку качества не представлен, в связи с чем у ответчика объективно отсутствует возможность представления в материалы дела иных доказательств в обоснование своих возражений на исковое заявление. Каких-либо ходатайство назначении по делу судебной экспертизы с целью установления юридически-значимых обстоятельств по делу (наличия/отсутствия в спорном автомобиле недостатков производственного или эксплуатационного характера) сторонами заявлено не было, Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Сеткиной Л.И. о том, что автомобиль имел недостатки, указанные доводы отклонены, поскольку в соответствии с актом проверки качества автомобиля от 20 июня 2019 г. недостатков в приобретенном автомобиле выявлено не было.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в спорном автомобиле недостатков, при наличии которых возможно было бы удовлетворение требований истца о взыскании неустоек и компенсации морального вреда, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений действующего закона недопустимо..

Судебной коллегией установлено, что в производстве судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда находилось гражданское дело по апелляционной жалобе Сеткиной Л.И. на. решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.03.2021 по иску Сеткиной Л.И. к ООО "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителя; расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ООО "Автоцентр Кемерово"; взыскании с ООО "Автоцентр Кемерово" стоимости автомобиля, неустойки и денежной компенсации морального вреда; признании Акта ООО "Автоцентр Кемерово" проверки качества автомобиля некомпетентным (дело N 33-5/2022 (N2-10/2021).

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2021 г. по делу N 33- 5/2022 было отказано в удовлетворении исковых требований Сеткиной Л.И. к ООО "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителя; расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ООО "Автоцентр Кемерово"; взыскании с ООО "Автоцентр Кемерово" стоимости автомобиля, неустойки и денежной компенсации морального вреда; признании Акта ООО "Автоцентр Кемерово" проверки качества автомобиля некомпетентным.

Из содержания апелляционного определения по делу N 33- 5/2022 от 3 февраля 2022 г. следует, что с целью установления наличия в автомобиле Hyundai Tucson недостатков, а также причин их возникновения, в том числе и 26 сентября 2019 г, о чем истец указывала в своих заявлениях ответчику, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 14 ноября 2019 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союз "Кузбасская торгово-промышленная палата", копия которого была получена истцом и которое ею было оспорено в апелляционном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 января 2020 г. определение суда от 14 ноября 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба Сеткиной Л.И. - без удовлетворения.

Определением суда от 14 ноября 2019 г. на Сеткину Л.И. была возложена обязанность представить экспертам для осмотра и проведения исследований автомобиль Hyundai Tucson. Между тем, истец уклонилась от участия в экспертизе, отказалась предоставить экспертам для осмотра и проведения исследований автомобиль Hyundai Tucson, что подтверждается Актами от 16 марта 2020 г, от 6 апреля 2020 г, сообщением о невозможности предоставления заключения эксперта, а также видеозаписью. Из Сообщения экспертов Союз "Кузбасская торгово-промышленная палата" о невозможности предоставления заключения эксперта следует, что в результате неоднократного отказа истца предоставить к осмотру и исследованию объект экспертизы - автомобиль Hyundai Tucson, эксперты не имеют возможности ответить на поставленные судом вопросы и провести экспертизу.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 88-11155/2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 3 февраля 2022 г. и решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Вступившим в законную силу судебным актом, который имеет преюдициальное значение, установлен факт уклонения истца от предоставления спорного автомобиля для производства судебной экспертизы с целью собирания доказательств по делу, что свидетельствуют о недобросовестности истца и явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела. Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Сеткиной Л.И. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова