Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-9864/2022[88-20079/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-608/2021 (УИД 75RS0008-01-2021-000686-90) по иску Куприяновой Валентины Петровны к директору общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Борзяночка" Неизвестных Ирине Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Борзяночка", редакции газеты "Борзя-Вести", врио главного редактора редакции газеты "Борзя-Вести" Старицыну Валентину Павловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Борзинская типография" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Куприяновой Валентины Петровны на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куприянова Валентина Петровна (далее - Куприянова В.П, истец) обратилась в суд с иском к директору общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Борзяночка" Неизвестных Ирине Владимировне (далее - директор ООО "УК "Борзяночка" Неизвестных И.В.) о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что директор ООО "УК "Борзяночка" Неизвестных И.В. разместила в газете "Борзя-Вести" оскорбительную, клеветническую, не соответствующую действительности, порочащую деловую репутацию, честь и достоинство истца Куприяновой В.П. информацию, что причинило ей, ее родным и друзьям глубокую моральную травму.

Куприянова В.П. просила суд взыскать с директора ООО "УК "Борзяночка" Неизвестных И.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, обязать директора ООО "УК "Борзяночка" Неизвестных И.В. принести публичное извинение и дать полное опровержение оскорбительной и клеветнической информации в ее адрес, через газету "Борзя-Вести".

Кроме того, Куприянова В.П. обратилась с иском к редакции газеты "Борзя-Вести", врио главного редактора редакции газеты "Борзя-Вести" Старицыну Валентину Павловичу (далее - Старицын В.П.) о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что директор ООО "УК "Борзяночка" Неизвестных И.В. разместила в газете "Борзя-Вести" не соответствующую действительности, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца Куприяновой В.П. информацию, чем нарушила её права на интеллектуальную деятельность, так как она является активным участником конкурса публикаций "Народный журналист", который начался с её публикации "Не нужно загонять нас в угол". Старицын В.П, являясь на тот момент временно исполняющим обязанности главного редактора газеты "Борзя-Вести", пропустил в номер непроверенный материал, являющийся оскорбительным, недостоверным и порочащим.

Куприянова В.П. просила суд взыскать с врио главного редактора газеты "Борзя Вести" Старицына В.П. за причинённый ей моральный вред с использованием газеты "Борзя - Вести" компенсацию в размере 80 000 руб. и обязать Старицына В.П. принести ей публичное извинение и полное опровержение порочащей ее имя информации.

Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 7 июня 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК "Борзяночка".

Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 22 июня 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Борзинская типография". Гражданские дела по искам Куприяновой В.П. соединены в одно производство.

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 11 ноября 2021 г. исковые требования Куприяновой В.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 января 2022 г. решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 11 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куприянова В.П. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что оспариваемая истцом информация была опубликована в газете "Борзя Вести" N 14 (629) от 8 апреля 2021 г. (страница 3) в статье: "Хорошего не замечаем, а на плохое жаловаться бежим?", автором которого является директор ООО "УК Борзяночка" Неизвестных И.В, текста следующего содержания (стиль и пунктуация сохранена):

"... В свое время, когда мы зашли работать, в общежитии все было: и распитие спиртных напитков прямо в секциях, и травокурение, и лазанье через балконы в общежитие, и драки. Сейчас это практически устранено, но есть отдельная категория граждан, как Вы, гражданка ФИО3, пишите женщина - пенсионерка, ну-да всем пенсионеркам - пенсионерка. Постоянное распитие спиртных напитков, крики, маты по зданию общежития, сбор мужчин в комнате, затем выяснение отношений с этими мужчинами с помощью табуретов и холодного оружия. А сотрудников полиции, которых вызывают для принятия мер, Вы гражданка ФИО3, называете "группой молодчиков, напоминающих братков 90-х" или еще не лучше - "ряжеными". Что касается коммунальных удобств, то на каждом этаже общежития расположены три секции, в каждую из которых входит восемь комнат, три туалета, две душевые кабины, одна мойка на две или три раковины. Все оборудование находится в рабочем состоянии, всего всем хватает, никто в очереди не стоит, и граждане спокойно принимают все гигиенические процедуры.

Подзаголовок: "Со своим уставом в чужой монастырь не ходят":

"А теперь хочу непосредственно к гражданке ФИО3 обратиться, раз Вы уже затронули меня как руководителя компании. Вы, наверное, на своем опыте знаете, когда Вы работали в микрорайоне Борзя-2, что все руководители наживаются, и все средства, поступающие в кассу, тратят на сытую и безбедную жизнь для своих нужд. Тогда скажите, а на что проводятся ремонты, из каких средств оплачивается заработная плата работников и оплачиваются налоги. Пишите, что люди не от хорошей жизни идут в общежитие жить, это Вы имели в виду себя. У нас в общежитии большой процент проживающих граждан порядочные и уважаемые люди, которые работают и на железной дороге, и в органах правопорядка, и в образовании, и в ресурсоснабжающих организациях, и в торговле. И нечего всех ставить на свой уровень, не буду вдаваться в прошлое Вашей жизни, оно неприглядное. Если Вас отовсюду выгнали, Вы так в скором времени, зная ваше поведение в жизни, можете лишиться и этого пристанища, потом что будете делать, куда пойдете. Как говориться в пословице: "Не плюй в колодец, из которого придется напиться"... ".

Согласно заключения судебной экспертизы ФБУ "Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 7 октября 2021 г. N 431/4-2:

В тексте статьи, опубликованной в газете "Борзя Вести" N 14 от 8 апреля 2021 г. "Хорошего не замечаем, а на плохое жаловаться бежим?" (страница 3) содержится следующая негативная информация о Куприяновой Валентине Петровне:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что высказывания, содержащиеся в данной статье, носят оценочный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем, распространение таких сведений не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации").

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации").

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы; под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием); под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения; под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с настоящим Законом.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Кроме того, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: - факт распространения ответчиком сведений об истце; - порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункта 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком сведений, которые бы порочили его честь и достоинство, негативно характеризовали истца применительно к положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств нарушения ее прав, требующих восстановления путем судебной защиты. Суд пришел к выводу о том, что передаваемая в статье информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения ответчика, в связи с чем, эти фразы сами по себе не носят порочащего истца характера.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов о том, что опубликованная статья представляет собой оценочное суждение, выражающее субъективное мнение ответчика, имеет обобщенный характер и является субъективно-оценочным по своей природе, поскольку в приведенном высказывании отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых ответчиком событиях.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судами дана оценка представленному экспертному заключению, принятому в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертное заключение по содержанию является полным, объективным, содержит информацию о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что выводы эксперта подробно мотивированы, экспертное заключение соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке. Заключение основано на исследовании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам, в том числе заключениям эксперта, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Доводы истца о причинах написания данной статьи основанием для отмены судебных актов не может являться.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куприяновой Валентины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева