Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 66а-1854/2022

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Артамоновой Т.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дораевой А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело (УИД N 26OS0000-01-2019-000110-65) по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СОУ" на определение судьи Ставропольского краевого суда от 21 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СОУ" Аксельрод А.В, участвовавшей в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Ставропольского краевого суда, поддержавшей доводы частной жалобы, заключение прокурора Третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н. об отсутствии оснований для отмены судебного акта, суд

установил:

решением Ставропольского краевого суда от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2019 года, отказано обществу с ограниченной ответственностью "СОУ" в удовлетворении административного иска о признании недействующим со дня принятия Перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 28 декабря 2018 года N 985 (далее - Перечень на 2019 год), в который пунктом 3850 включено нежилое здание с кадастровым номером N69 по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "СОУ" обратилось в Ставропольский краевой суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов заявления указано, что принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска о признании недействующим пункта Перечня на 2019 год, суд ошибочно исходил из сведений, содержащихся в техническом паспорте 2004 года, согласно которому общая площадь помещений, имеющих торговое назначение составляет (296, 7 кв.м.), то есть 20, 2 процента общей площади указанного здания, равной 1468, 7 кв. м. Однако, по мнению административного истца, представившего заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года N N и от ДД.ММ.ГГГГ N N, выполненных ООО " "данные изъяты"" по заказу общества, обмеры были произведены в 2004 году с ошибками, правильной является общая площадь здания 1 496, 9 кв.м. Сведения о новой площади спорного здания внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее также - ЕГРН) в качестве исправления реестровой ошибки на основании подготовленного кадастровым инженером технического плана от 25 мая 2022 года. Данные обстоятельства не были и не могли быть известны обществу до получения выписки из ЕГРН от 2 июня 2022 года, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 21 июля 2022 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СОУ" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СОУ" в частной жалобе просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для пересмотра решения Ставропольского краевого суда от 11 июня 2019 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Министерством имущественных отношений Ставропольского края представлены письменные возражения на частную жалобу, а также заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие их представителя.

ГБУ СК "Ставкрайимущество" в заявлении от 20 сентября 2022 года ходатайствует о рассмотрении частной жалобы без их участия, просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, заслушав пояснения явившегося лица, заключение прокурора, суд апелляционной инстанции считает вынесенное определение правильным и оснований для его отмены не находит.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пересмотр судебных актов в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) является исключительной по своему существу возможностью преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов, предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке (пункт 4 постановления от 17 марта 2009 года N 5-П).

Такой подход соответствует практике Европейского Суда по правам человека, который признает отступление от требований правовой определенности оправданным только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства, считает возможным пересмотр окончательного судебного решения исключительно для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия (постановления от 18 ноября 2004 года по делу "Праведная (Pravednaya) против России", от 12 июля 2007 года по делу "Ведерникова (Vedernikova) против России" и от 23 июля 2009 года по делу "Сутяжник (Sutyazhnik) против России").

Согласно статье 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с частью 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, являющийся исчерпывающим, содержится в части 1 статьи 350 КАС РФ, в соответствии с которым такими основаниями являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства, в частности 1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу.

В заявлении, поданном обществом с ограниченной ответственностью "СОУ", в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вышеназванного судебного акта указано на выявление после вынесения решения суда технических ошибок в замерах площади и указании количества этажей при инвентаризации спорного нежилого здания в 2004 году и в 2019 году, что повлекло изготовление кадастровым инженером 25 мая 2022 года нового технического плана и исправление в связи с этим реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении общей площади здания и количества этажей. Полагает, что при пересмотре дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам следует учесть данные сведения, как влекущие исключение спорного здания из Перечня на 2019 год.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что изготовление кадастровым инженером технического плана от 25 мая 2022 года, на основании которого исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о площади и этажности здания, не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данный документ составлен (утвержден) после вынесения судом решения, в то время как статья 350 КАС РФ предусматривает обязательные требования - вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела и объективно существовать на момент его разрешения, но не быть известны лицу и суду, рассматривающему дело.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные обществом в качестве доказательств заявленных требований выписку из ЕГРН от 2 июня 2022 года, заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года N N и от ДД.ММ.ГГГГ года N N, выполненные ООО " "данные изъяты"", сообщение Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 14 октября 2022 года исх. N 14/12304/22, находит верным такой вывод суда первой инстанции и соглашается с ним.

При этом, не усматривается оснований и для отнесения данных фактов к новым обстоятельствам, как об этом ставится вопрос в частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СОУ". Ссылки подателя жалобы на то, что исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о площади и этажности здания является отменой акта государственного органа, подлежат отклонению, поскольку сведения о наличии соответствующего постановления уполномоченного органа государственной власти, государственного органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному административному делу, равно как и решения о его отмене, в правоприменительном смысле положений пункта 1 части статьи 305 КАС РФ, в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что сами по себе заключение кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки, действия государственного регистратора по внесению изменений в сведения ЕГРН к таким решениям об отмене постановления органа государственной власти, государственного органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу, не относятся. Предметом рассмотрения административного иска о признании недействующим Перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 28 декабря 2018 года N 985, не являлись постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенные в заявлении общества с ограниченной ответственностью "СОУ" обстоятельства и расцениваемые им как вновь открывшиеся, равно как и новые, по существу сводятся к несогласию с состоявшимся судебным актом об отказе обществу в исключении здания из Перечня на 2019 год.

Указание суда первой инстанции на пропуск обществом установленного пунктом 1 статьи 346 КАС РФ трехмесячного срока является необоснованным ввиду его исчисления с даты внесения сведений об изменении площади и этажности спорного здания в ЕГРН (2 июня 2022 года), однако к вынесению неправильного решения это не привело.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся, равно как и новым обстоятельствам, решения Ставропольского краевого суда от 11 июня 2019 года, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении его заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ставропольского краевого суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОУ" - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Судья Т.А. Артамонова