Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 66а-1926/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Анфаловой Е.В, Фофонова А.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело N3а-11/2022 (УИД 09OS0000-01-2022-000008-68) по административному исковому заявлению Кужева ФИО13 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике на решение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рассказовой Г.В, судебная коллегия

установила:

Кужев К.М. обратился в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование исковых требований указал, что в производстве Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики находилось гражданское дело N2-6/2021 по исковому заявлению Синякова В.М. к Кужеву К.М. и Пархоменко А.С. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. 24 января 2019 г. исковое заявление было принято к производству судом первой инстанции, решение по делу вынесено 15 апреля 2021 г, до настоящего времени дело не рассмотрено судом апелляционной инстанции. Административный истец неоднократно обращался с заявлениями об ускорении производства по делу. Общая продолжительность судопроизводства превысила три года. Считает, что рассмотрение гражданского дела необоснованно затягивается, что нарушает права Кужева К.М. на судопроизводство в разумный срок. Административный истец просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 622 400 руб.

Решением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 июля 2022 г. административные исковые требования Кужева К.М. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Кужева К.М. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 руб, взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, в удовлетворении требований остальной части требований отказано. Решение суда в части присуждения компенсации приведено к немедленному исполнению.

В адрес судьи Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики 7 июля 2022 г. вынесено частное определение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике, выступающий от имени и по поручению Министерства финансов Российской Федерации, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Кужеву К.М. отказать. Указывает, что Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем взыскание компенсации с указанного органа неправомерно. Полагает, что длительность рассмотрения гражданского дела связана с действиями самого заявителя, который заявлял многочисленные ходатайства и жалобы, совершал действия с пропуском процессуальных сроков. Выражает несогласие с оценкой фактических обстоятельств дела, на основании которых суд пришел к выводу о неэффективности и недостаточности действий суда первой инстанции, допущенной по делу волоките.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике Байкулов А.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель административного истца Такушинов Ш.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы. Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении спора извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее - ГПК РФ) установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3 статьи 6.1 ГПК РФ).

Положениями части 1 статьи 154 ГПК РФ установлено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 января 2019 г. в Адыге-Хабльский районный суд поступило исковое заявление Синякова В.М. к Кужеву К.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. На основании указанного искового заявления было возбуждено гражданское дело N 2-12/2019 (2-16/2020, 2-6/2021).

В период с 4 марта 2019 г. по 11 сентября 2020 г. производство по гражданскому делу судом было приостановлено до рассмотрения административного дела по административному иску Кужева К.М. об оспаривании действий инспектора ГИБДД. Судом при рассмотрении настоящего административного дела установлено, что в период приостановления производства по гражданскому делу N 2-6/2021 в производстве иного суда не имелось административного дела по иску Кужева К.М. об оспаривании действий инспектора ГИБДД. Такое дело (N2а-3969/2019) было возбуждено лишь 2 декабря 2019 г.; производство по нему прекращено судом апелляционной инстанции 10 июня 2020 г. 6 июля 2020 г. представитель Кужева К.М. обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по гражданскому делу, производство было возобновлено лишь 11 сентября 2020 г, то есть спустя более чем через 2 месяца с момента поступления заявления.

Оценивая указанные действия Адыге-Хабльского районного суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их неэффективности, допущенной по делу волоките. Так, производство по делу было приостановлено по мотиву невозможности рассмотрения спора до разрешения иного дела без получения доказательств нахождения в производстве суда соответствующего административного дела; возобновление производства по гражданскому делу осуществлено несвоевременно.

При рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции процессуальные действия по правильному определению круга лиц, участвующих в деле, установлению всех юридически значимых обстоятельств по делу и истребованию доказательств, принятию встречных исковых требований совершались несвоевременно, что привело к неоднократным отложениям судебных заседаний. Спор был разрешен судом первой инстанции по существу 15 апреля 2021 г. с вынесением решения по делу, то есть спустя 2 года 1 месяц 11 дней с даты поступления иска в суд.

На продолжительность рассмотрения дела повлияли неэффективные действия суда по необоснованному приостановлению производства по делу, несвоевременному возобновлению производства по делу. Неэффективными также надлежит признать действия суда первой инстанции по разрешению процессуального вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы Кужева К.М. на определение об отказе в прекращении производства по делу, которое по правилам части 1 статьи 331 ГПК РФ не подлежит апелляционному обжалованию. Срок производства по разрешению указанного процессуального вопроса составил четыре с половиной месяца, что увеличило общую продолжительность рассмотрения гражданского дела.

1 февраля 2022 г. гражданское дело поступило в суд апелляционной инстанции - в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики, определением от 16 марта 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле двух соответчиков - АО "Альфа-Страхование" и Адзинова Р.А. 7 апреля 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено. 22 июня 2022 г. по делу назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы. Согласно имеющейся на официальном сайте суда информации, рассмотрение дела до настоящего времени не завершено. На момент рассмотрения судом первой инстанции спора (на 7 июля 2022 г.) общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 3 года 5 месяцев 13 дней.

Кужев К.М. неоднократно обращался к председателю Адыге-Хабльского районного суда, председателю Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики с заявлениями об ускорении производства по гражданскому делу.

Судебная коллегия соглашается с содержащимся в решении суда выводом о том, что продолжительность рассмотрения гражданского дела свидетельствует о нарушении права ответчика по делу Кужева К.М. на судопроизводство в разумный срок, что является правовым основанием для присуждения в его пользу компенсации. Длительность рассмотрения дела связана с неэффективными действиями суда первой инстанции, которым допущено необоснованное приостановление производства по гражданскому делу; несвоевременное возобновление производства по делу; нераспорядительные и неэффективные действия на стадии подготовки дела к разбирательству, в частности, по определению состава лиц, участвующих в деле, определению круга юридически значимых обстоятельств, сбору доказательств; длительное разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на определение суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации в сумме 100 000 руб. суд учел обстоятельства дела, продолжительность нарушения прав административного истца, характер допущенных судом при рассмотрении дела процессуальных нарушений и значимость их последствий для административного истца. Размер присужденной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия административного истца повлекли за собой увеличение срока рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются. Заявление ходатайств по делу, обжалование промежуточных судебных постановлений является процессуальным правом ответчика по делу, реализация которого не может являться правовым основанием для отказа в присуждении компенсации по делу, по которому судом допущено нарушение разумных сроков судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что гражданское дело представляло собой правовую и фактическую сложность, а продолжительность его рассмотрения не содержит признаков нарушений требований разумного срока, судебной коллегией отклоняются как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

В ходе апелляционного рассмотрения дела представителем административного истца заявлено ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по мотиву отсутствия полномочий у представителя на подачу жалобы от имени Министерства финансов Российской Федерации. Судебная коллегия указанные доводы, изложенные в том числе, в возражениях на жалобу, отклоняет. Судом к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации и УФК по Карачаево-Черкесской Республике. Апелляционная жалоба подана от имени Министерства финансов Российской Федерации, подписана Эрикеновой Р.А, имеющей доверенность на представление интересов Министерства финансов Российской Федерации (том 4 л.д. 112-115). В соответствии с совместным Приказом Министра финансов Российской Федерации и исполняющего обязанности руководителя Федерального казначейства Российской Федерации от 25 августа 2006 г. N 114н/9н "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" обязанность по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации возложена на управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" обращено внимание судов на то обстоятельство, что представление интересов Минфина России на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.

Изложенное опровергает приводимые представителем административного истца доводы об отсутствии полномочий у УФК по Кабардино-Балкарской Республике по представлению интересов Министерства финансов Российской Федерации.

Выводы суда о взыскании компенсации с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета соответствуют положениям пункта 1 части 9 статьи 3 Закона о компенсации. Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация взыскана с УФК по Кабардино-Балкарской Республике, материалам дела не соответствуют.

Суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, вынес решение в соответствии с положениями закона.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2022 г.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Е.В. Анфалова

А.С. Фофонов