Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 66а-2152/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Рассказова Г.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы дела N9а-48/2022 (УИД 26OS0000-04-2022-000274-53) по частной жалобе Омилаева Ю.И. на определение Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2022 г. о возвращении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Омилаев Ю.И. обратился в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование требований указал, что 6 апреля 2021 г. он обратился в Минераловодский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением о защите прав потребителей. Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2021 г. исковое заявление оставлено без движения. 14 мая 2021 г. исковое заявление было возвращено ввиду не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения. Судами апелляционной и кассационной инстанций определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2021 г. оставлено без изменения. Указывает, что продолжительность судопроизводства составила 11 месяцев. Просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2022 г. административное исковое заявление Омилаева Ю.И. возвращено.

В частной жалобе Омилаев Ю.И. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству: в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками.

В пункте 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 222.6 АПК РФ).

Не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Из представленных материалов усматривается, что основанием для обращения в суд с требованиями о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок послужило длительное, по мнению административного истца Омилаева Ю.И, производство по поданному им в Минераловодский городской суд исковому заявлению о защите прав потребителей (материал 9-113/2021). Между тем, из представленных материалов усматривается, что гражданское дело по иску Омилаева Ю.И. судом не возбуждалось; поданное им исковое заявление было оставлено без движения и возвращено в связи с неустранением недостатков. Определение суда о возвращении искового заявления Омилаева Ю.И. вступило в законную силу.

В такой ситуации, правильно руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11, судья первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Омилаев Ю.И. не относится к числу лиц, указанных в части 1 статьи 1 Закона о компенсации, в связи с чем правом на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не обладает.

Выводы судьи о возвращении административного иска Омилаева Ю.И. соответствуют положениям закона. Доводы частной жалобы о наличии у административного истца права на подачу административного иска о присуждении компенсации основаны на неверном понимании положений законодательства, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Судья Г.В. Рассказова