Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 55-544/2022

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Быканова П.А, судей Клюсовой С.А. и Напалкова С.В, при ведении протокола судебного заседания

секретарем Кобылиной Я.Э, с участием прокурора Погодиной Н.Н, осужденного Болдырева С.А. посредством видеоконференц-связи, адвоката Пастушенко А.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Резановой С.А. и осужденного Болдырева С.А. на приговор Архангельского областного суда от 27 мая 2022 года, по которому

Болдырев Сергей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 20 годам лишения свободы с в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и установлением соответствующих ограничений и обязанностей.

Постановлено исчислять начало срока наказания Болдыреву С.А. с дня вступления приговора в законную силу с зачетом время содержания под стражей с 13 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решено взыскать с Болдырева С.А. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО5, ФИО5, ФИО6 по 2 000 000 рублей каждому, в счет возмещения расходов на ремонт в пользу ФИО5 146 222 рубля, в счет возмещения расходов на погребение в пользу ФИО5 128 430 рублей и в пользу ФИО6 79 590 рублей, а также решено взыскать с осужденного в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 169 420 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Быканова П.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Болдырева С.А, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, адвоката Пастушенко А.Н. в защиту осужденного, мнение прокурора Погодиной Н.Н, полагавшей об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Болдырев С.А. осужден за умышленное причинение смерти ФИО7, сопряженное с разбоем, за разбой с хищением денежных средств потерпевшего в сумме 110 906 рублей 70 копеек с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а также за кражи имущества ФИО7 и Потерпевший N1

Преступления были совершены 13 февраля 2021 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Резанова С.Е. просит об отмене приговора в отношении осужденного Болдырева С.А. и его оправдании по всему обвинению, поскольку его вина в совершении преступлений не доказана. В обоснование доводов указывает, что Болдырев С.А. изначально не признавал свою вину, так как действовал в состоянии необходимой обороны от нападения потерпевшего ФИО7, который угрожал ему ножом, находившимся в руке, отрицал хищение денежных средств обоих потерпевших и одежды ФИО7, которую он забрал случайно. Утверждает, что действия осужденного и потерпевшего Потерпевший N1 судом не разграничены, так как последний также наносил сильные удары ФИО7, но в заключениях экспертиз механизм причинения телесных повреждений потерпевшему каждым из них не установлен, поэтому нельзя признать, что именно от действий Болдырева С.А. наступила смерть ФИО7 Кроме того, отмечает ошибку суда при оценке показаний Потерпевший N1 без учета его прежних показаний о своем участии в действиях против потерпевшего ФИО7, а также его заинтересованности в деле и наличия причин для оговора Болдырева С.А. Одновременно указывает и на чрезмерную суровость наказания, назначенного Болдыреву С.А. без учета того, что он ранее не судим, положительно характеризуется, оказывал помощь своим несовершеннолетним детям.

В апелляционной жалобе осужденный Болдырев С.А. указывает на неправильную юридическую оценку его действии и на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. При этом отмечает отсутствие в приговоре оценки доказательств нападения на него потерпевшего ФИО7 с ножом, когда он спал, и его действий по собственной защите, в ходе которой он отнял у нападавшего нож, травмировав палец правой руки, что подтверждается заключением экспертизы, и этот нож находился на месте происшествия в ходе его осмотра, что подтверждается фото с места происшествия, на котором нож с пластиковой ручкой лежит на диване, но следователь в нарушение закона не отразил этого в протоколе осмотра. Отмечает отсутствие в приговоре доказательств его причастности к убийству потерпевшего ФИО7 и к кражам денег у потерпевших ФИО7 и Потерпевший N1, а также оставление без внимания доказательств, опровергающих обвинение, согласно которым у Потерпевший N1 было при себе только 800 рублей, которые у него и изъяли следственные органы, а остальные деньги еще в ресторане забрала его жена; на кошельке ФИО7 найдены отпечатки пальцев, следы крови и эпителия Потерпевший N1, а не его; свидетель ФИО1 указал на хранение ФИО7 денег по другому адресу; на орудие убийства отсутствуют следы его крови и эпителия, на его куртке не обнаружено следов гари, тогда как свидетель ФИО2 сообщил о заполнении подъезда дымом после произошедших событий, из чего следует, что он ни убийства, ни краж не совершал.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При производстве по уголовному делу в отношении Болдырева С.А. не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность процедуры предварительного следствия и судебного разбирательства.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями статей 17, 87 и 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признал Болдырева С.А. виновным в убийстве потерпевшего ФИО7 сопряженном с разбоем, в нападении на ФИО7 с целью хищения его денежных средств, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и краж имущества ФИО7 и Потерпевший N1, эти выводы изложил в приговоре, а принятое решение убедительно мотивировал.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о том, что смерть потерпевшего ФИО7 наступила от умышленных действий осуждённого в ходе завладения его имуществом, а также им были тайно похищены денежные средства обоих потерпевших, подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами, и их обоснованность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В качестве допустимых и достоверных доказательств виновности и Болдырева С.А. суд обоснованно привёл в приговоре показания потерпевшего Потерпевший N1, как в судебном заседании, так и во время предварительного следствия, в том числе на очной ставке с осужденным Болдыревым С.А, о том, что осужденный в его присутствии убил ФИО7 в его квартире, когда тот требовал вернуть похищенное, при этом укусил и его за палец правой руки при попытке помочь потерпевшему, во время которой он был травмирован и потерял сознание, а также похитил у него деньги в сумме 13 700 рублей, после чего устроил пожар в квартире потерпевшего.

Делая вывод о достоверности показаний потерпевшего Потерпевший N1, суд обоснованно указал на то, что они последовательны и не противоречивы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Потерпевший N1 раны ладонной поверхности правого пальца левой кисти и других телесных повреждений, показаниями самого осужденного Болдырева С.А. в судебном заседании о нанесении им ударов стеклянной бутылкой потерпевшему в область головы, показаниями свидетеля ФИО3 о похищении у ее супруга в квартире ФИО7 находившихся при нем денег в сумме 13 700 рублей, свидетеля ФИО1 и потерпевшего ФИО5 о хранении ФИО7 в своей квартире 35 000 рублей и 1500 долларов США, свидетеля ФИО2 об обнаружении им обгоревшего трупа потерпевшего в ванной комнате при ликвидации пожара в квартире, об обнаружении в ходе осмотра места происшествия в ванной комнате квартиры трупа потерпевшего с многочисленными телесными повреждениями и следами термического воздействия, а также обуглившейся куртки осужденного в ложе трупа, в кухне и перед входом в нее - двух стеклянных горлышек от бутылок, в комнате - кошелька потерпевшего Потерпевший N1, в котором находились только документы и отсутствовали деньги, а также по всей квартире - многочисленные следы вещества, похожего на кровь. При этом, вопреки доводам осужденного, нож о котором упоминается в апелляционных жалобах, на месте происшествия обнаружен не был.

По выводам пожарно-технической экспертизы очаговая зона возгорания в квартире потерпевшего находилась в ванной комнате, на туловище трупа, которая возникла от источника открытого огня, а по заключения судебно-медицинских экспертиз, смерть потерпевшего ФИО7 наступила от комбинированной сочетанной травмы тела в виде многочисленных ушибленных ран головы, многочисленных резаных ран нижней челюсти и шеи, а также ожогов 2-3 степени около 27% поверхности тела.

Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре другие доказательства в частности: заключения биологических экспертиз о наличии на орудиях преступления - горлышках от бутылок, обнаруженных на месте преступления, следов биологического материала осужденного, а на одежде осужденного и срезах его ногтевых пластин следов крови потерпевшего ФИО7, показания свидетелей ФИО4 о финансовых затруднениях Болдырева С.А. перед происшествием и наличии у него 30 000 рублей и 1500 долларов США при возвращении домой после происшествия, протокол выемки у нее указанных денежных средств. Также приведены показания потерпевших ФИО6 и ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и другие доказательства, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре приведены убедительные основания, по которым судом первой инстанции признал указанные доказательства, в том числе и протокол осмотра места происшествия и показания свидетелей, указанных в жалобах, достоверными и отверг доводы стороны защиты об их недопустимости.

Доказательства, положенные в основу осуждения Болдырева С.А, собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений в их достоверности не вызывают.

Всем доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал правильную оценку, при этом полно и всесторонне проверил и обоснованно отверг доводы осужденного Болдырева С.А. о его непричастности к преступлениям, а также о его защите от агрессивных действий потерпевшего ФИО7

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции действия осуждённого Болдырева С.А. правильно квалифицировал только по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, сопряженное с разбоем, а также по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то ест нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО7, и по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший N1, с причинением ему значительного ущерба.

Исходя из заключения экспертов, проводивших исследование психического состояния осужденного, и на основе анализа совершённых ими действий, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными, у суда не имелось оснований усомниться в его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, что позволило обоснованно признать Болдырева С.А. вменяемым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных о его личности и иных значимых в вопросе наказания обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающего наказание.

При этом на основании ч.2 ст.61 УК РФ обосновано учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельства его частичное признание вины в убийстве в судебном заседании и в разбое во время предварительного следствия, состояние его здоровья, правильно не признал таким обстоятельством наличие у осужденного несовершеннолетних детей, воспитанием и содержанием которых он не занимался, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал совершение ими преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом обсуждены. Правильным является вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, за совершение которых он осужден, на менее тяжкие, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающих наказание, назначения осужденному срока лишения свободы, не являющегося по закону максимальным, данных для признания назначенного Болдыреву С.А. наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Сведений о наличии у Болдырева С.А. заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Обоснованно исчислено и начало срока наказания с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания осужденного под стражей с 13 февраля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и срок наказания осуждённого, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, назначенное ему наказание признаёт справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Постановленный приговор не имеет таких недостатков, которые ставили бы под сомнение его законность. Его содержание не вызывает какого-либо двоякого толкования, стиль изложения соответствует предъявляемым требованиям.

Иных данных, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения приговора суда, в жалобах не содержится и судом по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Архангельского областного суда от 27 мая 2022 года в отношении

Болдырева Сергея Алексеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Резановой С.А. и осужденного Болдырева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок с момента вручения им копии приговора с отметкой о его вступлении в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: