Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 55-545/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Клюсовой С.А, судей Быканова П.А. и Напалкова С.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобылиной Я.Э, с участием

потерпевшей "Потерпевший 1", осужденных Иванникова А.И. и Малыгина А.М. посредством видеоконференц-связи, защитников осужденных - адвокатов Спиридович В.П. и Лубенец В.М, прокурора Мариинской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Малыгина А.М, апелляционным жалобам осужденного Иванникова А.И. и действующих в защиту осужденных адвокатов Артамоновой Н.А. и Асадуллиной Н.М. на приговор Свердловского областного суда от 28 июня 2022 года, которым

ИВАННИКОВ Андрей Иванович, родившийся 28 июля 1994 года в "адрес" Свердловской области, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден к лишению свободы:

- по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ сроком 9 лет с ограничением свободы на 1 год, - по п. п. "в, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком 15 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Иванникову А.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением обязанности и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

МАЛЫГИН Алексей Михайлович, родившийся 3 января 1993 года в "адрес" Свердловской области, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден к лишению свободы:

- по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ сроком 9 лет с ограничением свободы на 1 год, - по п. п. "в, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком 16 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Малыгину А.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением обязанности и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок наказания Иванникову А.И. и Малыгину А.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Иванникова А.И. и Малыгина А.М. под стражей с 29 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В доход федерального бюджета с Иванникова А.И. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в размере 27197 рублей; с Малыгина А.М. - в размере 46547 рублей.

В компенсацию морального вреда в пользу "Потерпевший 1" с Иванникова А.И. и Малыгина А.М. взыскано по 500000 рублей с каждого; в возмещение материального ущерба с них же солидарно 54450 рублей.

Судом в приговоре также определена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Обращено взыскание в счет удовлетворенных судом требований "Потерпевший 1": к Иванникову А.И. - на сотовый телефон "данные изъяты", к Малыгину А.М. - на сотовый телефон "данные изъяты" в чехле черного цвета.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, дополнений к жалобе, возражений на жалобы, выслушав выступления осужденных Иванникова А.И. и Малыгина А.М. и их защитников - адвокатов Спиридович В.П. и Лубенец В.М, поддержавших доводы жалоб и дополнений; прокурора Мариинской Н.В, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по обжалуемому приговору Иванников А.И. и Малыгин А.М. признаны виновными и осуждены за похищение "Потерпевший 2" группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также за убийство "Потерпевший 2", совершенное с особой жестокостью, сопряженное с похищением человека.

Преступления совершены 29 июля 2021 года в "адрес" Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Иванников А.И. виновным себя в похищении "Потерпевший 2" признал, в его убийстве не признал; Малыгин А.М. виновным себя признал в похищении и в убийстве.

В апелляционной жалобе осужденный Иванников А.И, не оспаривая доказанность вины в похищении потерпевшего "Потерпевший 2", не согласен с осуждением его по п. п. "в, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, утверждая, что участия в убийстве "Потерпевший 2" не принимал.

Считает, что судом не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава указанного преступления и не дано надлежащей оценки его доводам и доводам его защитника о невиновности.

Ссылаясь на свои показания и показания Малыгина А.М, обращает внимание, что удар лопатой по лицу "Потерпевший 2", повлекший его смерть, нанес Малыгин А.М.

Кроме того, приводя ряд смягчающих его наказание обстоятельств: признание вины в похищении человека, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, отсутствие судимостей, второстепенную роль в совершении преступления, некорыстный мотив, отсутствие умысла на убийство, полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Просит обжалуемый приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Артамонова Н.А. в защиту Иванникова А.И. считает приговор необоснованным, незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривает наличие у осужденных предварительного сговора на убийство "Потерпевший 2"

Ссылаясь на пояснения Малыгина А.М. о том, что умысел на убийство потерпевшего возник только у него после того, как "Потерпевший 2" нанес ему удар; о своем намерении убить потерпевшего он Иванникову А.И. не сообщал, а на следствии оговорил его на почве личной неприязни, приходит к выводу, что к первоначальным показаниям Малыгина А.М. необходимо относиться критически, так как они противоречат видеозаписям, сделанным самим Малыгиным А.М, и первоначальным показаниям Иванникова А.И.

Обращает внимание на видеозапись показаний Иванникова А.И, зафиксированную на видеорегистратор сразу после остановки автомобиля сотрудниками правоохранительных органов, из которой следует, что он только хотел увезти и оставить потерпевшего в лесу, умысла на убийство "Потерпевший 2" не имел, и действий, направленных на его убийство, не совершал.

В судебном заседании суда первой инстанции Иванников А.И. также заявлял о своей непричастности к убийству "Потерпевший 2"; о том, что согласился на похищение "Потерпевший 2" только потому, что они подозревали его в распространении наркотических средств; при встрече с потерпевшим решили, что он находится в состоянии наркотического опьянения, поскольку вел себя неадекватно, просил о помощи, в одной руке держал нож, а в другой - ножку от табурета.

Считает, что показания Иванникова А.И. в ходе предварительного следствия, где он признает себя виновным в убийстве "Потерпевший 2", опровергаются сведениями из видеозаписи от 29 июля 2021 года, сделанной Малыгиным А.М. на сотовый телефон, из которой, по мнению автора жалобы, следует, что Иванников А.И. испугался Малыгина А.М, в связи с тем, что его действия выходили за рамки изначальной договоренности о похищении "Потерпевший 2"

Указывает, что на видеозаписи видно, что Малыгин А.М. активно избивал потерпевшего, пытался выяснить данные о сбытчиках наркотических средств и единолично совершал действия, направленные на убийство "Потерпевший 2" Обращает также внимание, что на данной видеозаписи слышно, как Иванников А.И. пытался остановить Малыгина А.М.; предполагает, что из-за того, что Иванников А.И. испытывал в этот момент страх и шок, он не смог пресечь действия Малыгина А.М, направленные на убийство "Потерпевший 2"

Кроме того, в качестве доказательств непричастности Иванникова А.И. к убийству потерпевшего ссылается на видеозапись проверки показаний на месте, сделанную через полтора часа после произошедшего.

Полагает, что такие доказательства как следы в автомобиле, на вещах, на месте преступления подтверждают лишь похищение "Потерпевший 2"

Считает, что в ходе предварительного и судебного следствия не было представлено доказательств того, что Иванников А.И. имел умысел на убийство "Потерпевший 2"; действовал совместно с Малыгиным А.М. и одобрял его действия.

Приходит к выводу, что убийство "Потерпевший 2" совершил один Малыгин А.М. и в его действиях имеется эксцесс исполнителя.

Обращает внимание, что Иванников А.И. сирота, в 2015 году состоял на учете у психиатра, расстройство психики и отсутствие родителей неблагоприятно повлияло на его воспитание и поведение в стрессовых ситуациях.

При удовлетворении исковых требований потерпевшей просит учесть уровень вины, положительные характеристики Иванникова А.И. со всех мест работы, с места жительства, наличие на его иждивении супруги и малолетнего ребенка, имеющийся доход и состояние его здоровья; признать смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого участника в совершении преступления, аморальность поведения потерпевшего и уменьшить размер компенсации морального вреда.

Просит приговор в отношении Иванникова А.И. отменить, вынести новый приговор, оправдав Иванникова А.И. по п. "в, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Малыгин А.М. считает приговор незаконным и необоснованным из-за нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Оспаривает правильность квалификации его действий по п. п. " в, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Утверждает, что убийство "Потерпевший 2" совершил один, Иванникову А.И. о его умысле на убийство "Потерпевший 2" известно не было, Иванникова А.И. оговорил в ходе предварительного следствия, первоначальные показания давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем их следует признать недопустимыми.

Ссылается, что Иванников А.И. не наносил "Потерпевший 2" ударов на месте, где был обнаружен труп потерпевшего, на что он обращал внимание в ходе следствия; слышал, что Иванников А.И. разговаривал с "Потерпевший 2" в то время, как он (Малыгин А.М.) производил видеосъемку происходящего; после ее завершения Иванников А.И. просил его оставить "Потерпевший 2" и поехать домой.

Не согласен с заключением судебно-психиатрической экспертизы, так как в ходе предварительного расследования не были опрошены его соседи и супруга о его поведении в быту и психологическом состоянии, что, по мнению осужденного, повлияло на правильность выводов экспертов.

Утверждает, что поводом для совершения похищения и убийства "Потерпевший 2" явилась ссора с ним, при этом у "Потерпевший 2" при себе были нож и дубинка, на момент совершения преступления он (Малыгин А.М.) находился в неадекватном состоянии, не осознавал суть и серьезность происходящего, не мог нести ответственность за свои действия, не осознавал, что их кто-то видит и может сообщить об этом в правоохранительные органы.

Считает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства, а именно: то, что он раскаялся в содеянном, является единственным кормильцем в семье, до ареста был трудоустроен, имеет двоих малолетних детей 2015 и 2017 годов рождения.

Кроме того, не согласен с обращением его сотового телефона в счет удовлетворенных исковых требований потерпевшей "Потерпевший 1"

В ходе заседания суда апелляционной инстанции заявил, что по окончании предварительного следствия не был ознакомлен с материалами дела, с ним не выполнялись положения ст. 217 УПК РФ, а также защитник ненадлежаще оказывал ему юридическую помощь.

Просит обжалуемый приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое расследование, назначить менее строгое наказание, а также назначить в отношении его комплексную стационарную психолого-психиатрическую экспертизу.

В апелляционной жалобе адвокат Асадуллина Н.М. в защиту Малыгина А.М. считает, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Также не согласна с квалификацией действий Малыгина А.М. по п. п. "в, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Подробно излагая пояснения Малыгина А.М. об обстоятельствах дела, считает, что суд необоснованно отнесся критически к его показаниям о том, что убийство "Потерпевший 2" он совершил один.

Полагает, что показания Малыгина А.М. и протокол проверки показаний на месте от 29 июля 2021 года не могут считаться допустимыми доказательствами, поскольку в этот день Малыгин А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Отмечает, что фактически Малыгин А.М. был задержан около 6 часов 29 июля 2021 года, а протокол задержания был составлен в 18 часов 2 минуты 29 июля 2021 года, из чего делает вывод, что более десяти часов Малыгину А.М. не оказывалась правовая помощь, во время допроса воля Малыгина А.М. была подавлена; и он был подвержен влиянию сотрудников правоохранительных органов.

Также отмечает, что последующие показания Малыгина А.М. не подтверждены им в судебном заседании, противоречат видеозаписям, поэтому к ним необходимо отнестись критически.

Оспаривает выводы суда о том, что видеозапись, которую Малыгин А.М. производил во время избиения "Потерпевший 2", свидетельствует о наличии у Иванникова А.И. умысла на убийство потерпевшего.

Высказывает мнение, что суд не дал оценки пояснениям Малыгина А.М. во время этой съемки; ссылается, что на видеозаписи отсутствуют действия Иванникова А.И, свидетельствующие о его умысле на лишение "Потерпевший 2" жизни, а тот факт, что Иванников А.И. держал лопату у головы потерпевшего, не противоречит его пояснениям о намерении лишь похитить и напугать потерпевшего.

Считает, что в приговоре не дана оценка видеозаписи с первыми пояснениями Иванникова А.И, в которых он говорил, что хотел только увезти потерпевшего и оставить в лесу, намерения на его убийство у него не было, и он испугался действий Малыгина А.М.

Ссылается, что судом установлено только совершение Иванниковым А.И. действий по похищению потерпевшего с целью его испугать; действий, направленных на убийство "Потерпевший 2" он не совершал; оснований отнести причиненные Иванниковым А.И. потерпевшему телесные повреждения к опасным для жизни и здоровья не имеется; доказательств того, что осужденные действовали совместно не представлено, каждый из них действовал самостоятельно, и конечная цель ими не согласовывалась и не обсуждалась.

Отмечает, что на видеозаписи зафиксированы только действия Малыгина А.М, совершенные с целью убийства "Потерпевший 2", а также его комментарии о том, что он убил потерпевшего, его умысел и наступившие последствия.

Кроме того, оспаривает доказанность вины Малыгина А.М. в похищении "Потерпевший 2", ссылаясь, что судом не указано, когда и при каких обстоятельствах Малыгин А.М. и Иванников А.И. вступили в сговор на его похищение, согласовали цель своих действий и действовали с единым умыслом.

Со ссылкой на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" считает, что действия Малыгина А.М. необоснованно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ и п.п. "в, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку захват и перемещение потерпевшего были направлены не на его удержание в другом месте, а на убийство, что не требует дополнительной квалификации по ст. 126 УК РФ.

Высказывает несогласие с квалификацией действий Малыгина А.М, как убийства, совершенного с особой жестокостью, так как к потерпевшему не применялись пытки, истязание и не избирался особо мучительный способ убийства; доказательств того, что Малыгин А.М. желал причинить потерпевшему особые страдания, имел умысел на совершение убийства с особой жестокостью, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании представлено не было.

Отмечает, что боль является неотъемлемой частью полученных травм, поэтому ее причинение не свидетельствует об особой жестокости, и оценка количества нанесенных ударов является недостаточной для данной квалификации, Считает, что действия Малыгина А.М. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Не соглашается с тем, что суд признал отягчающим вину Малыгина А.М. обстоятельством состояние алкогольного опьянения во время совершения преступления. По мнению защиты, на поведение Малыгина А.М. состояние алкогольного опьянения не повлияло, так как по заключению психолого-психиатрической экспертизы особенностями его личности является вспыльчивость, нетерпимость внешнего давления, легко провоцируемые вспышки гневливого аффекта, приводящим к актам насилия, которые и привели к тому, что Малыгин А.М. остро отреагировал на поведение потерпевшего и у него возник умысел на его убийство.

Полагает, что имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств может быть признана исключительной, что позволяет при назначении наказания применить к Малыгину А.М. положения ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор в отношении Малыгина А.М. отменить и вынести новый приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Щибрик М.Г, приводя свои доводы, считает приговор суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных потерпевшая "Потерпевший 1" считает, что назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы занижено, ввиду чего приговор суда первой инстанции в части размера назначенного наказания является несправедливым и подлежит изменению с назначением осужденным максимально строгого наказания.

Отмечает, что "Потерпевший 2" ее единственный сын, кроме него у нее никого нет, осужденные извинения не принесли, попыток по компенсации морального вреда ими не предприняли.

Просит обжалуемый приговор в части назначенного Малыгину А.М. и Иванникову А.И. наказания изменить и назначить более строгое наказание, вплоть до пожизненного лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях к жалобе, возражениях на жалобы, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суда.

Выводы суда о виновности Иванникова А.И. и Малыгина А.М. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалоб об отсутствии у осужденных предварительного сговора на убийство "Потерпевший 2" и о неучастии в убийстве Иванникова А.И. убедительными признать нельзя.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия на автодороге Екатеринбург - Шадринск - Курган обнаружен труп "Потерпевший 2" с признаками насильственной смерти, рядом с ним находились различные предметы, в том числе ножка табурета, фрагмент рамки и рамка государственного регистрационного номера автомобиля.

Согласно показаниям Иванникова А.И. в ходе предварительного следствия, подтвержденных при проверке показаний на месте, в ночь на 29 июля 2021 года они с Малыгиным А.М, находясь в состоянии алкогольного опьянения, катались на его автомобиле по "адрес" Свердловской области.

Во время остановки машины к ним обратился за помощью ранее незнакомый "Потерпевший 2", державший в руке ножку от табурета, который пояснил, что во дворе дома по отношению к его матери совершается преступление. Не обнаружив кого-либо в указанном "Потерпевший 2" месте, Малыгин А.М, решил, что "Потерпевший 2" употребляет наркотические средства, ударил его кулаком по голове, отчего "Потерпевший 2" упал, тогда они вдвоем нанесли ему не менее десяти ударов каждый ногами по голове и телу. Кроме того, он (Иванников А.И.) забрал у "Потерпевший 2" ножку от табурета и нанес ему два удара по шее сзади. Затем совместно с целью напугать "Потерпевший 2" они решили вывезти его за город, для чего, преодолев сопротивление потерпевшего, привели его к автомобилю и положили в багажник. На выезде из города остановились, чтобы помочь завести стоявшую на обочине дороги машину. Увидели, что "Потерпевший 2" выбрался из багажника их автомобиля и попытался убежать, прося о помощи. Догнав "Потерпевший 2", сбили его с ног, нанесли ему не менее десяти ударов ногами по телу каждый, затем, преодолевая его сопротивление, вновь положили потерпевшего в багажник своей машины и увезли в лесополосу. В лесу вытащили "Потерпевший 2" из багажника, и Малыгин А.М. нанес ему множественные удары руками и ногами по голове и телу. Он также ударил четыре раза потерпевшего по ноге. Затем Малыгин А.М. приказал ему (Иванникову А.И.) выкопать яму, чтобы зарыть потерпевшего. Когда он лопатой ворошил землю, то видел, что "Потерпевший 2", лежал со спущенными трусами и штанами, а Малыгин А.М. наносил ему удары в область паха. Он бросил лопату Малыгину А.М, сказав, что копать яму не будет, и Малыгин А.М. с размаху нанес "Потерпевший 2" по груди не менее двух ударов поверхностью этой лопаты и еще два-три удара ребром лопаты по голове. Он понял, что Малыгин А.М. хочет убить "Потерпевший 2" и, испугавшись, спрятался в кустах.

Когда выглянул, то увидел, что лопата была воткнута потерпевшему в область глаза, а Малыгин А.М. производил видеосъемку на телефон (л. д. 155-159, 160-174 т. 4).

В судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что Малыгин А.М. во время избиения ими потерпевшего на дороге, один раз прыгнул ему на грудь (л. д. 41 т. 7 - протокол судебного заседания).

Из показаний Малыгина А.М. в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте и на очной ставке с Иванниковым А.И. следует, что к ним с Иванниковым А.И. при изложенных в приговоре обстоятельствах обратился за помощью ранее незнакомый им "Потерпевший 2", у которого в руках были нож и дубинка, пояснивший, что во дворе совершается преступление в отношении его матери. Не обнаружив кого-либо в указанном месте, они с Иванниковым А.И. решили, что "Потерпевший 2", находясь под воздействием наркотических средств, пытается заманить их в темное место, чтобы совершить ограбление, тогда он нанес ему два удара по лицу, сбив с ног, после чего они с Иванниковым А.И. нанесли ему не менее десяти ударов каждый по голове и телу, не давая встать. Иванников А.И. забрал у "Потерпевший 2" дубинку и нанес ей не менее двух ударов потерпевшему по плечу, затем предложил положить его в багажник, чтобы вывезти в лес и там избить.

С этой целью подняли его с земли, поместили в багажник машины и повезли в сторону леса. Увидев стоявший на дороге автомобиль, остановились, чтобы оказать помощь, в это время "Потерпевший 2" вылез из машины и попытался убежать, они догнали его, сбили с ног, вновь поместили в багажник и увезли в лесополосу. Вытащив "Потерпевший 2" из багажника, потребовали сообщить адрес сбытчика наркотических средств, но "Потерпевший 2" не отвечал. Тогда они совместно нанесли ему не менее тридцати ударов руками и ногами по голове и телу, кроме того, он четыре раза с силой наступал ему правой ногой на грудь. Иванников А.И. достал из багажника саперную лопату и нанес тыльной стороной лопаты не менее четырех ударов "Потерпевший 2" по груди и животу. Он также нанес "Потерпевший 2" не менее трех ударов лопатой плашмя по груди. Когда хотел нанести ему еще один удар по голове, то лопата согнулась и острой частью вонзилась в глаз потерпевшего. После этого отдал лопату Иванникову А.И, чтобы тот выкопал яму, но лопата была маленькой, тогда они просто оттащили труп "Потерпевший 2" в кусты (л. д. 10-15, 16-24, 49-57 т. 5).

Оба осужденных поясняли, что каких-либо ударов "Потерпевший 2" им не наносил.

Доводы жалоб о недопустимости этих показаний обоснованными признаны быть не могут.

Из материалов дела следует, что осужденные были допрошены в присутствии адвокатов, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, каких-либо заявлений и замечаний, в том числе о невозможности давать пояснения в связи с состоянием алкогольного опьянения, как в ходе проведения допросов, проверок показаний на месте, на очных ставках, так и по окончании следственных действий сторона защиты не имела. Показания Малыгина А.М. и Иванникова А.И. являются последовательными, содержат такие детали совершенных преступлений, которые согласуются с другими доказательствами, поэтому правильно признаны достоверными и допустимыми.

Пояснения осужденных согласуются с пояснениями потерпевшей "Потерпевший 1", которой со слов свидетеля "Свидетель 1" стало известно об обстоятельствах избиения ее сына - "Потерпевший 2";

- свидетеля "Свидетель 4", пояснившей, что 29 июля 2021 года она около пяти часов утра ехала на работу на попутном автомобиле, у которого по дороге перестал работать мотор. После остановки машины водитель вышел на дорогу, а она осталась сидеть на заднем сидении. В это время возле них остановился другой автомобиль, из него вышли Малыгин А.М. и Иванников А.И, решив помочь им завести машину. Иванников А.И. садился за руль, она видела, что его руки и толстовка испачканы кровью. Через какое-то время оба осужденных побежали, она увидела, что из их автомобиля выбежал молодой человек с разбитым лицом в окровавленной одежде, который громко просил о помощи и пытался убежать в сторону леса. Осужденные догнали его, сбили с ног и стали наносить удары руками и ногами, Малыгин А.М, кроме того, два раза прыгнул ему на грудь. После этого они под руки притащили его к своей автомашине, погрузили в багажник и уехали. О случившемся она сообщила в полицию;

- свидетелей - сотрудников полиции "Свидетель 2" и "Свидетель 3", задержавших осужденных;

- протоколом осмотра автомобиля "данные изъяты", на переднем бампере которого, передней пассажирской двери и находившихся в багажнике предметах обнаружены следы бурого цвета, кроме того, изъята складная саперная лопата;

- заключением трасологической экспертизы, согласно выводам эксперта фрагменты рамки, изъятой с места происшествия в лесополосе, и с автомобиля "данные изъяты" ранее составляли единое целое;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам экспертов смерть "Потерпевший 2" наступила в результате комплекса сочетанной механической травмы головы и груди в виде в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в мягкие ткани головы; множественных рубленых ран головы, закрытой травмы груди с переломом грудины, множественными переломами ребер с обеих сторон, множественных повреждений внутренних и наружных органов, внутрикожных кровоизлияний в кожу полового члена и мошонки, осложнившейся травматическим шоком. Указанные повреждения образовались в результате нанесения ударов тупыми твердыми предметами, например, обутой ногой не менее десяти-пятнадцати ударов по голове, не менее семи-девяти ударов по груди, не менее одного удара в область полового члена, ударов по нижним и верхним конечностям, нанесения имеющим заостренную кромку предметом не менее семи ударов по голове, не менее четырех ударов в грудь, не менее трех ударов по шее и правому плечу;

- заключениями судебно-биологических и молекулярно-генетических экспертиз, из выводов экспертов следует, что на предметах, изъятых из автомобиля "данные изъяты" и в лесополосе на месте происшествия, обнаружены кровь и ДНК потерпевшего и осужденных; на одежде Малыгина А.М. и Иванникова А.И. обнаружена кровь "Потерпевший 2"

Оснований для самооговора осужденных Малыгина А.М. и Иванникова А.И. и их оговора допрошенными лицами судом не установлено.

Таким образом, все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались указанные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них, надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалоб, юридическая оценка содеянного Малыгиным А.М. и Иванниковым А.И. дана верная.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" при квалификации действий виновного по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку "убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника" содеянное должно квалифицироваться по совокупности с преступлениями, предусмотренными ст. 126 или ст. 206 УК РФ.

Кроме того, при квалификации убийства по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий, в том числе нанесение большого количества телесных повреждений.

Судом установлено, что вначале умысел осужденных был направлен только на похищение "Потерпевший 2", то есть на его незаконные захват, перемещение в багажнике автомобиля, пресечение попытки убежать, последующее перемещение и удержание в лесополосе. Указанные действия совершены ими согласованно, с распределением ролей, при этом Иванников А.И. и Малыгин А.М. совместно применили к "Потерпевший 2" насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, используя при этом ножку от табурета как оружие.

Доводы стороны защиты о применении со стороны потерпевшего насилия к Малыгину А.М, послужившего основанием для конфликта, были предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты как необоснованные.

Далее, в ходе удержания "Потерпевший 2" в лесополосе у осужденных возник совместный умысел на его убийство с особой жестокостью.

С целью реализации совместного умысла на убийство с особой жестокостью, на почве личной неприязни оба осужденных, действуя совместно и согласованно, избрав истязающий способ убийства, проявляя особую жестокость, осознавая, что причиняют "Потерпевший 2" сильную физическую боль, нравственные страдания и мучения и, желая этого, нанесли ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, головы, конечностям, области паха, причинив множество телесных повреждений, в том числе в области половых органов, унизительных и болезненных для него, обнажили и глумились над ним, снимая периодически свои действия на видеокамеру телефона. Малыгин А.М, кроме того, с силой наступал несколько раз ему на грудную клетку, на которую ранее прыгал, затем Иванников А.И. достал лопату, которой оба осужденных нанесли не менее чем по четыре удара каждый потерпевшему по голове, продолжая свои действия до наступления его смерти.

По заключению судебно - медицинского эксперта телесные повреждения у "Потерпевший 2" являются прижизненными, повлекшими сочетанную черепно-мозговую травму головы и груди, осложнившуюся травматическим шоком, что также свидетельствует о причинении потерпевшему особых мучений и страданий.

Зафиксированные посредством видеозаписи на сотовом телефоне Малыгина А.М. фрагменты действий осужденных по отношению к потерпевшему, вопреки доводам жалобы, подтверждают правильность выводов суда, так как из нее видно, что Малыгин А.М. и Иванников А.И. требовали у избитого лежавшего "Потерпевший 2" назвать адрес сбытчика наркотических средств, при этом Иванников А.И. приставлял ему лопату ребром к голове, угрожая нанесением ударов, а Малыгин А.М. вставал "Потерпевший 2" на грудь, наносил ему удары ногами по лицу.

При таком положении доводы стороны защиты о наличии в действиях Малыгина А.М. эксцесса исполнителя являются безосновательными.

Таким образом, действия Малыгина А.М. и Иванникова А.И. по похищению "Потерпевший 2" правильно квалифицированы по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; по его убийству - по п. п. "в, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с похищением человека, совершенное с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы осужденного Малыгина А.М. от отсутствии надлежащей юридической помощи в ходе предварительного расследования и о невыполнении с ним требований ст. 217 УПК РФ убедительными признаны быть не могут.

Согласно материалам дела, все следственные и процессуальные действия с Малыгиным А.М. в ходе предварительного следствия проводились с участием защитника, от услуг которого Малыгин А.М. не отказывался, отводов ему и ходатайств о неоказании юридической помощи не заявлял.

Нарушений уголовно-процессуального закона при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не допущено (л. д. 156-202 т. 5).

Судом подробно исследовано состояние психического здоровья Иванникова А.И. и Малыгина А.М, в том числе проверены доводы Малыгина А.М. о том, что на момент совершения преступлений он находился в неадекватном состоянии, и отвергнуты как несостоятельные.

Согласно выводам экспертов, проводивших комплексные амбулаторные судебно - психиатрические экспертизы, Малыгин А.М. обнаруживал во время совершения инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время проявления психического расстройства: "данные изъяты"; Иванников А.И. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает; оба осужденных могли и могут в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л. д. 17-20, 30-33 т. 2).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось, экспертизы проведены квалифицированными специалистами, имеющим значительный стаж работы и специальное образование, выводы экспертов основаны на наблюдении за поведением Малыгина А.М. и Иванникова А.И. в ходе обследования, с учетом сведений, содержащихся в исследованных экспертом материалах дела, характеризующих и отражающих поведение осужденных, содержат полные и понятные ответы на все поставленные вопросы, не имеют неясностей или противоречий, согласуются с материалами дела.

В ходе предварительного следствия стороны выводы экспертов не оспаривали.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденных, выводов судебно-психиатрических экспертов суд правильно признал Малыгина А.М. и Иванникова А.И. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Выводы суда о назначении Малыгину А.М. и Иванникову А.И. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией их от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией верными.

Наказание Малыгину А.М. и Иванникову А.И. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей; смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал у обоих осужденных наличие на их иждивении малолетних детей, состояние здоровья осужденных, явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника по обоим преступлениям.

Аморальности поведения потерпевшего, на что имеется ссылка в жалобе, судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признано совершение обоими осужденными преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд установил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение осужденных в момент совершения преступления.

Данный вывод судом сделан с учетом показаний свидетелей, самих осужденных, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельств их совершения, суд обоснованно в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденными преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований к назначению осужденным наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ, так же как и правовых оснований к изменению категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

С учетом совершения осужденными двух преступлений, относящихся на основании ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, всей совокупности приведенных данных о личности осужденных, назначение Иванникову А.И. наказания в виде 16 лет лишения свободы, а Малыгину А.М. - в виде 17 лет лишения свободы чрезмерно суровым или слишком мягким признать нельзя, оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

Гражданские иски судом разрешены верно.

Размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденных в пользу потерпевшей "Потерпевший 1" в размере по 500000 рублей с каждого определен с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, характера и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, материального и семейного положения осужденных, соответствует положениям ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости, завышенным или несправедливым не является.

Судом правомерно обращено взыскание на сотовые телефоны осужденных в счет обеспечения исковых требований потерпевшей "Потерпевший 1", поскольку по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, имеющие имущественную ценность, должны быть прежде всего употреблены на возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 28 июня 2022 года в отношении Иванникова Андрея Ивановича и Малыгина Алексея Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а лицами, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования апелляционного определения осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи