Апелляционное определение СК по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 66-1083/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ехаловой Ю.А, судей Подгорной Е.П, Стаховой Т.М, при секретаре Бочаровой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мотовой Светланы Валентиновны на определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2020 года по гражданскому делу N 13-500/2020 по ходатайству коммунального жилищного унитарного предприятия "Светочь" о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Светлогорского района Гомельской области Республики Беларусь от 15 июня 2020 года о взыскании с Мотовой Светланы Валентиновны судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Ехаловой Ю.А, объяснения Мотовой С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго апелляционного суда

установила:

решением Светлогорского района Гомельской области Республики Беларусь от 15 июня 2020 года удовлетворены исковые требования коммунального жилищного унитарного предприятия "Светочь" (КЖУП "Светочь") о признании утратившим право владения и пользования жилым помещением, с Новосад (Мотовой) С.В. в пользу КЖУП "Светочь" взысканы понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 рублей 50 копеек.

КЖУП "Светочь" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Светлогорского района Гомельской области Республики Беларусь от 15 июня 2020 года в отношении Мотовой (Новосад) С.В. в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 76 рублей 50 копеек Национального банка Республики Беларусь. Указано, что должник Мотова (Новосад) С.В. проживает на территории Российской Федерации по адресу: "адрес".

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2020 года ходатайство КЖУП "Светочь" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Светлогорского района Гомельской области Республики Беларусь от 15 июня 2020 года удовлетворено. Разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Светлогорского района Гомельской области Республики Беларусь от 15 июня 2020 года о взыскании с Мотовой (Новосад) С.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 76 рублей 50 копеек Национального банка Республики Беларусь.

Мотова С.В. подала частную жалобу на определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2020 года, указав, что с 05 марта 1992 года зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: "адрес". Полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку о рассмотрении дела судом Светлогорского района Гомельской области Республики Беларусь 15 июня 2020 года она не была извещена. С 1992 года она проживает на территории Российской Федерации, по месту жительства судебных повесток ей не направляли, решение суда она также не получала. Кроме того, согласно материалам дела, при рассмотрении ходатайства Санкт-Петербургский городской суд адресованную ей судебную корреспонденцию ошибочно направлял по почтовому адресу: "адрес". Таким образом, она была не извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства.

Определением от 25 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции перешла к рассмотрению ходатайства КЖУП "Светочь" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Светлогорского района Гомельской области Республики Беларусь от 15 июня 2020 года по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением Мотовой С.В. о рассмотрении Санкт-Петербургским городским судом ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мотова С.В. возражала против удовлетворения ходатайства, пояснила, что она с 05 марта 1992 года зарегистрирована и постоянно проживает на территории Российской Федерации по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". О дне, времени и месте слушания дела, назначенного на 15 июня 2020 года, судом Светлогорского района Гомельской области Республики Беларусь не извещалась, решение не получала.

Представитель взыскателя КЖУП "Светочь" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лицо, явившееся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения требований процессуального закона, указанные в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года подлежит отмене.

Рассматривая ходатайство КЖУП "Светочь" по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22 января 1993 года (далее - Конвенция), ратифицированной Российской Федерацией 10 декабря 1994 года, положения которой предусматривают возможность признания и принудительного исполнения решений договаривающихся сторон.

Пунктом 1 статьи 52 Конвенции предусмотрено, что вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если: а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу; б) дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

Положениями статьи 55 Конвенции предусмотрено, что в признании предусмотренных статьей 52 решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если: ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд (подпункт "б"); согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения (подпункт "г"); истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручения (подпункт "е").

В соответствии со статьёй 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если: 1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению; 2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела; 3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации; 4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде; 5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации; 6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Как следует из материалов дела, что решение суда Светлогорского района Гомельской области Республики Беларусь от 15 июня 2020 года вступило в законную силу, на территории Республики Беларусь не исполнялось, в связи с проживанием должника на территории Российской Федерации.

Возражая против ходатайства КЖУП "Светочь" о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда, должник ссылалась на то, что она не была извещена надлежащим образом о дне и месте слушания дела 15 июня 2020 года судом Светлогорского района Гомельской области Республики Беларусь, поскольку проживает на территории Российской Федерации с марта 1992 года, повесток не получала.

Согласно статье 11 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ и скрепленный официальной печатью запрашиваемого учреждения, вручающего документ или выданный этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения.

В целях проверки доводов должника, Вторым апелляционным судом общей юрисдикции из Светлогорского суда Гомельской области Республики Беларусь на основании запроса от 29 сентября 2022 года истребованы документы, подтверждающие извещение Мотовой С.В. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления КЖУП "Светочь" о взыскании с Мотовой С.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, состоявшегося 15 июня 2020 года, а также истребованы доказательства получения Мотовой С.В. копии искового заявления.

Исследовав поступившие 04 октября 2022 года в ответ на запрос документы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих извещение Мотовой С.В. о времени и месте судебного заседания 15 июня 2020 года, а также получение Мотовой С.В. копии искового заявления.

Так, судом Светлогорского района Гомельской области Республики Беларусь представлена копия судебной повестки на судебное заседание 15 июня 2020 года в 10 часов 00 минут, адресованной Мотовой С.В, которая согласно расписке, получена представителем КЖУП "Светочь" для передаче Мотовой С.В, что следует из содержания печати, поставленной на указанной расписке, однако должнику (ответчику) она не вручена, с указанием на то, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь при неизвестном фактическом месте пребывания ответчика повестка вручается представителю организации, осуществляющей эксплуатацию жилищного фонда и (или) представляющей жилищно-коммунальные услуги по последнему месту жительства ответчика. Доказательств, подтверждающих получение Мотовой С.В. копии искового заявления, представлено не было (л.д. 58, 59).

Кроме того, судом Светлогорского района Гомельской области Республики Беларусь указано, что в 18 ноября 2019 года в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-92/2020 судом направлено судебное поручение компетентному органу Российской Федерации о вручении судебных документов и производстве отдельных процессуальных действий, однако информация об исполнении указанного поручения в суд не поступало (л.д.58).

Материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения дела судом Светлогорского района Гомельской области Республики Беларусь 15 июня 2020 года Мотова С.В, а именно с 1992 года, проживала на территории Российской Федерации.

Представленные в адрес Второго апелляционного суда общей юрисдикции сведения подтверждают факт того, что суд располагал сведениями на момент вынесения решения о том, что должник проживает на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, располагая сведениями о том, что Мотова С.В. находится на территории Российской Федерации, иностранный суд мер по её извещению в соответствии с положениями Минской Конвенции не принял.

При таких обстоятельствах, имеющееся в деле справка судьи суда Светлогорского района Гомельской области Республики Беларусь С. о том, что Мотова С.В. была извещена о судебном заседании, ей была вручена копия искового заявления (л.д. 6) не может являться надлежащим доказательством извещения стороны по делу, так как она не подтверждена надлежащими документами.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется каких-либо расписок, телефонограммы ответчику, не имеется сведений о направлении искового заявления и извещений, описи направленных документов, сведений о содержании почтовых отправлений и о вручении копии искового заявления ответчику. Кроме того, как было указано ранее, сведения о надлежащем извещении должника были опровергнуты путём представления в суд апелляционной инстанции соответствующих доказательств (л.д. 58-59).

Таким образом, не убедившись в надлежащем извещении ответчика Мотовой С.В. о времени и месте судебного разбирательства с учётом отсутствия на момент рассмотрения дела сведений о вручении ей судебной корреспонденции, суд Светлогорского района Гомельской области Республики Беларусь рассмотрел дело по существу.

Как отмечено выше, основания к отказу в признании и разрешении принудительного исполнения решений Договаривающихся Сторон устанавливают статья 55 Минской конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из данных положений законодательства при рассмотрении ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда суд, рассматривающий ходатайство, лишь устанавливает, все ли предусмотренные законодателем условия признания и исполнения соблюдены и нет ли формальных оснований для отказа в исполнении (перечень возможных случаев отказа, содержащийся в законе, носит исчерпывающий характер), после чего решает вопрос о возможности удовлетворения ходатайства о признании и принудительном исполнении решения или отказе в нем при наличии оснований, предусмотренных статьёй 55 Минской конвенции и частью 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достоверных доказательств надлежащего извещения Мотовой С.В, соответствующих пункту 4 части 2 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту б части 2 статьи 53 Конвенции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства КЖУП "Светочь" о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Светлогорского района Гомельской области Республики Беларусь от 15 июня 2020 года.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2020 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство КЖУП "Светочь" о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Светлогорского района Гомельской области Республики Беларусь от 15 июня 2020 года о взыскании с Мотовой С.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 76 рублей 50 копеек Национального банка Республики Беларусь суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства коммунального жилищного унитарного предприятия "Светочь" о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Светлогорского района Гомельской области Республики Беларусь от 15 июня 2020 года о взыскании с Мотовой Светланы Валентиновны судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Санкт-Петербургский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: