Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 66-1126/2022

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Переверзиной Е.Б.

при секретаре Бочаровой С.А.

рассмотрев материал N 9-211/2022 по частной жалобе истца Пономаренко В.Д, на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 года о возвращении искового заявления Пономаренко В.Д. к акционерному обществу "Почта России" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко В.Д. обратился в Санкт-Петербургский городской суд к акционерному обществу "Почта России" с исковым заявлением о взыскании материального ущерба в размере 14 000 рублей, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что действиями ответчика ему причинён материальный и моральный вред в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, а именно: направленная посылка в адрес истца была полностью деформирована, ранее вскрыта, содержимое посылки частично отсутствовало, а также часть товара заменена на более дешёвый товар. По данному факту был составлен акт, направлена претензия ответчику, на которую не был дан ответ. В связи с чем, истец испытал нравственные страдания.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 года исковое заявление возвращено Пономаренко В.Д. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе Пономаренко В.Д. просит отменить указанное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 года в связи с его незаконностью. В жалобе ссылается на то обстоятельство, что судом не разрешено ходатайство о передаче дела по подсудности в случае, если оно не подсудно Санкт-Петербургскому городскому суду.

Согласно частям 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Пономаренко В.Д, судья обоснованно исходил из того, что споры о возмещении материального и морального вреда, в том числе в связи с нарушением прав потребителей, не относятся к категории дел, отнесённых к подсудности суда города федерального значения по первой инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не имеется.

В соответствии со статьёй 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Подсудность гражданских дел мировому судье определена в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 5 части 1 которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Статья 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относит к подсудности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области и судов автономных округов дела о возмещении материального и морального вреда.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 г. N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По смыслу приведённых выше норм права у судьи Санкт-Петербургского городского суда не имелось оснований для принятия поданного искового заявления.

По общему правилу, предусмотренному статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - в суд по адресу организации.

Частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу её филиала или представительства.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено исключение из него: иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведённых норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, в силу статей 23, 24, 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, как верно указал судья Санкт-Петербургского городского суда, истец вправе обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье либо в районный суд (в зависимости от цены иска) по адресу ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Довод о том, что судья не разрешилходатайство о направлении дела по подсудности, апелляционной инстанцией отклоняется в силу следующего.

Согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в стадии возбуждения гражданского дела возможно лишь применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения). В данной стадии судья лишь определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде, и не разрешает каких-либо ходатайств.

В связи с этим ссылки в жалобе на необоснованность оставления без внимания судом поданного им ходатайства о направлении иска по подсудности являются несостоятельными.

Изложенные в частной жалобе доводы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не могут повлечь отмену определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о возвращении искового заявления.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда оставить без изменения, частную жалобу Пономаренко В.Д. - без удовлетворения.

Судья Е.Б. Переверзина