Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 66а-1012/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Головкиной Л.А, Вдовиченко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Белоус Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-294/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Архангельской областного суда от 15 июля 2022 года, принятое по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования "Приводинское" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 500 000 рублей за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, и на уплату государственной пошлины при подаче административного иска - 300 рублей.

В обоснование требований административный истец указала, что решением Котласского городского суда Архангельской области по делу N N от 14 января 2021 года на администрацию муниципального образования "Приводинское" возложена обязанность в срок до 15 мая 2021г. провести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а именно: выполнить работы по ремонту фундамента под квартирой, заменить наружный дверной блок, сменить конек, устранить течь вокруг печной трубы на кровле, отремонтировать перекрытие кровли веранды, отремонтировать крыльцо.

Поскольку в добровольном порядке решение суда от 14 января 2021 года не исполнено, то 26 февраля 2021 года Котласским городским судом "адрес" выдан исполнительный лист серии ФС N, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" и "адрес"ном от 17 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем, а также, несмотря на все меры принудительного исполнения, примененные к должнику, по настоящее время вышеуказанное решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 января 2021 года не исполнено и исполнительное производство не окончено.

Таким образом, общий срок исполнения судебного акта превышает год, и все это время административный истец лишена возможности проживать в жилом помещении, в полной мере пригодном для проживания.

Решением Архангельского областного суда от 15 июля 2022 года административный иск удовлетворён, с администрации муниципального образования "Приводинское" за счёт средств местного бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины сумме 300 рублей. Решение суда обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда изменить в части размера присужденной компенсации, Считает, что присужденная ей сумма компенсации несоразмерна нарушенному её праву на исполнение судебного акта.

Представитель административного ответчика в письменном отзыве с апелляционной жалобой не согласен. Указал, что должником принимаются достаточные и эффективные меры для своевременного исполнения судебного акта. Распоряжением администрации муниципального образования "Приводинское" N-р от 21 июня 2022 года многоквартирный дом, где проживает истец, признан аварийным и подлежит сносу. Поэтому административному истцу неоднократно предлагались жилые помещения в "адрес" и "адрес" для переселения из аварийного жилого помещения. Истец от предоставленных жилых помещений отказался. С учетом аварийного состояния дома, полагает, что производить ремонт в аварийном доме не целесообразно, так как ремонт данного дома будет стоить намного больше, чем его постройка вновь. Также считает, что заявленный к взысканию размер компенсации документально не обоснован и превышает разумные пределы предусмотренные законодательством Российской Федерации. Просит в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный истец ФИО1 и представитель административного ответчика Администрация муниципального образования "Приводинское" в судебное заседание не явились. Административным истцом ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Руководствуясь положениями статей 258, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что органом местного самоуправления нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства дела, подлежащие учету в целях определения разумности срока исполнения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, к моменту рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство не прекращено и (или) не окончено фактическим исполнением. Продолжительность исполнения решения Котласского городского суда Архангельской области от 14 января 2021 года, исчисленная судом с даты предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения в службу судебных приставов (17 июня 2021 года) до дня рассмотрения возникшего спора судом субъекта (15 июля 2022 года), составила 1 год 29 дней.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что администрацией муниципального образования "Приводинское" не принято достаточных и эффективных мер, обеспечивающих своевременное исполнение решения районного суда. В связи с этим суд пришёл к правильному выводу о нарушении права ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок и о наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался частью 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При этом суд учёл значимость последствий нарушения для ФИО1 и то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от данного лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации, посредством учёта в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации, а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оснований для изменения размера взысканной компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении дела Архангельским областным судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Архангельского областного суда от 15 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: