Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 66а-1107/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Павловой О.А.

судей Белоногого А.В, Бутковой Н.А, при секретаре Веселовой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-62/2022 по апелляционной жалобе Сона М.А. на решение Тюменского областного суда от 28 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении его административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павловой О.А, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Сон М.А. обратился в Тюменский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, просил присудить компенсацию в размере 1000000 рублей.

В обоснование административного иска Сон М.А. ссылался на нарушение разумных сроков судопроизводства по гражданскому делу N "данные изъяты" по иску Сона М.А. к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Тюменские металлоконструкции" о взыскании агентского вознаграждения, по которому решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 мая 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

По мнению административного истца, нарушение срока разумного судопроизводства явилось следствием неэффективных действий Центрального районного суда г. Тюмени, а также вынесения незаконных судебных актов.

Решением Тюменского областного суда от 28 июля 2022 года Сону М.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Сон М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ). В общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу (пункт 56).

Исследовав материалы гражданского дела N "данные изъяты", руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что административное исковое заявление Сона М.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит удовлетворению, поскольку дело рассмотрено в разумный срок.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами гражданского дела N "данные изъяты" по исковому заявлению Сона М.А. к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Тюменские металлоконструкции" о взыскании агентского вознаграждения, что 14 мая 2021 года в Центральный районный суд г.Тюмени поступило исковое заявление Сона М.А.; решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21 января 2022 года в удовлетворении иска отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 мая 2022 года вышеназванное решение оставлено без изменения.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу суд первой инстанции учёл период с 1 июня 2021 года (дата принятия иска к производству суда) по 21 января 2022 года (дата вынесения решения по делу), исключив при этом период с 17 августа 2021 года по 24 ноября 2021 года (период приостановления производства по делу), и заключил, что общий срок судопроизводства составил 4 месяца 14 дней.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Исходя их приведенных разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 1, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу следует учитывать период с 14 мая 2021 года (дата поступления иска) по 11 мая 2022 года (дата вынесения апелляционного определения), соответственно, общий срок судопроизводства составляет 11 месяцев 27 дней.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д.

Как усматривается из материалов гражданского дела N "данные изъяты", действия суда в целях своевременного рассмотрения дела судом первой инстанции обоснованно признаны эффективными и распорядительными; по делу проведено 4 судебных заседания: 6 июля - 9 июля 2021 года, 26 июля - 17 августа 2021 года, 8 декабря 2021 года, 12 января - 21 января 2022 года; случаев необоснованного отложения рассмотрения дела не имелось, оно осуществлялось на непродолжительный период, в целях соблюдения процессуальных прав сторон (в том числе для обеспечения процессуальных прав ответчика на ознакомление с измененными исковыми требованиями в судебном заседании от 8 декабря 2021 года), а также в связи с истребованием доказательств по делу.

Те обстоятельства, что определение Центрального районного суда г.Тюмени от 17 августа 2021 года о приостановлении производства по делу впоследствие было отменено апелляционным определением и в возобновлении производства по делу была допущена задержка, а также то, что 7 частных жалоб Сона А.М. на протокольные определения суда были возвращены из суда апелляционной инстанции в суд первой инстанции для надлежащего оформления, не повлеки значительного увеличения срока, и, с учетом общего срока судопроизводства, составившего 11 месяцев 27 дней, не привели к нарушению прав административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска Сона А.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является правильным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с изложенными выводами суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу повторяют ранее выраженную позицию административного истца и не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тюменского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сона М.А. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Тюменский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи