Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 66а-1115/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Головкина Л.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Архангельского областного суда от 7 сентября 2022 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок; признании незаконными действия, бездействия Отдела полиции по городу Коряжме ОМВД России "Котласский", выразившихся в ненадлежащем исполнении должностными лицами обязанностей.

Определением судьи Архангельского областного суда от 7 сентября 2022 года административное исковое заявление в части требований о признании незаконными действия, бездействия Отдела полиции по городу Коряжме ОМВД России "Котласский", выразившихся в ненадлежащем исполнении должностными лицами обязанностей возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В части требований административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок принято к производству Архангельского областного суда.

Не согласившись с определением судьи Архангельского областного суда от 7 сентября 2022 года, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

По общему правилу, установленному частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частные жалобы на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично без проведения судебного заседания, то есть без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, ходатайство ФИО1 об обеспечении его личного участия в заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении его частной жалобы, процессуальный характер разрешения которой сложностей не вызывает, удовлетворению не подлежит, поскольку частная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания судьей апелляционной инстанции единолично.

Оценив материал и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной республики и суду автономного округа, приведен перечень категорий административных дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации.

Пунктом 14 части 1 вышеуказанной статьи к подсудности областных и равных им судов отнесено рассмотрение в качестве суда первой инстанции административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 данного кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из положений пунктов "а" и "б" части 2 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела о присуждении компенсации суд выносит решение об отказе в присуждении компенсации или о присуждении компенсации.

Проанализировав приведннные предписания федерального законодательства, судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконными действия, бездействия Отдела полиции по городу Коряжме ОМВД России "Котласский", выразившихся в ненадлежащем исполнении должностными лицами административного ответчика обязанностей, не могут быть рассмотрены Архангельским областным судом в качестве суда первой инстанции при рассмотрении административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку рассмотрение этих требований относится к подсудности соответствующего районного суда.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Архангельского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На состоявшиеся по административному материалу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.А. Головкина