Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 66а-1183/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Стахова Т.М., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО5 ФИО6 действующей на основании доверенности в интересах административного истца ФИО1, на определение Свердловского областного суда от 04 октября 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления (материал NМ-768/2022),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением к Региональной энергетической комиссии Свердловской области, в котором просила признать недействующим с даты принятия постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 240-ПК от 16 декабря 2021 года "Об установлении региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ" ("адрес") долгосрочных параметров регулирования, устанавливаемых на долгосрочный период регулирования для формирования единых тарифов на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, с использованием метода индексации установленных тарифов и долгосрочных единых тарифов на услуга регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую потребителям Свердловской области, с использованием метода индексации установленных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования, на 2022-2026 годы".

В обоснование требований ФИО1 указала, что установленный единый тариф завышен по сравнению с аналогичными тарифами в других субъектах Российской Федерации, поэтому оспариваемым нормативным правовым актом нарушаются ее законные права и интересы, как собственника твердых коммунальных отходов, обязанного оплачивать услуги ООО "Компания "РИФЕЙ" по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определением Свердловского областного суда от 04 октября 2022 года в принятии административного иска отказано по основаниям, приведенным в пункте 4 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене исходя из следующего.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии административного иска изложен в статье 128 КАС Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административный иск ФИО1 подан и фактически поступил в суд 29 сентября 2022 года.

В этот же период времени (с 15 марта 2022 года) в производстве Свердловского областного суда уже находился административный иск ООО "Компания "РИФЕЙ" об оспаривании того же нормативного правового акта - постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 240-ПК от 16 декабря 2021 года, что оспаривает ФИО1 по основаниям, отличных от оснований, изложенных в административном исковом заявлении ООО "Компания "РИФЕЙ" (административное дело N 3а-652/2022).

Решение по административному иску ООО "Компания "РИФЕЙ" вынесено Свердловским областным судом 07 октября 2022 года и по настоящее время судебный акт не вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях также отмечает, что пункт 4 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений (о том же предмете и по тем же основаниям), не предполагает произвольного отказа суда в принятии заявления, в частности в случае, если основания, указанные в данном заявлении, отличаются от оснований ранее рассмотренного судом заявления о том же предмете (определения от 26 мая 2016 года N 1068-О, от 25 мая 2017 года N 966-О, от 25 октября 2018 года N 2544-О, от 24 июня 2021 года N 1151-О, от 29 сентября 2022 года N 2629-О).

Поскольку на дату подачи административного иска ФИО1 не имелось вступившего в законную силу решение суда, принятого по административному иску о том же предмете и по тем же основаниям, то у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии административного искового заявления ФИО1

Следовательно, определение от 04 октября 2022 года принято судом с нарушением норм процессуального законодательства, в связи с этим является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 КАС Российской Федерации, суд

определил:

удовлетворить частную жалобу ФИО1.

Отменить определение Свердловского областного суда от 04 октября 2022 года.

Возвратить административное исковое заявление ФИО1 в Свердловский областной суд для рассмотрения со стадии принятия.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: