Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 66а-933/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Вдовиченко С.В, Головкиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Белоус Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-68/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верховного суда Республики Коми от 25 мая 2022 года, принятое по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения административного истца ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Верховный суд Республики Коми с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что гражданское дело N по его исковым заявления о взыскании компенсации морального вреда с АО "Почта России", УФПС Республики Коми, филиалам АО "Почта России" Воркутинский почтамт, Печорский почтамт рассматривалось судом 2 года 7 месяцев. Административный истец считает, что данный срок является чрезмерным, нарушающим его право на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок, и в связи с этим просил взыскать денежную компенсацию в сумме 50 000 рублей.

Решением Верховного суда Республики Коми от 25 мая 2022 года в удовлетворении административного иска ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В суде апелляционной инстанции административный истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представители Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Республике Коми в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Руководствуясь статьями 151, 258, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки (часть 1); разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее- Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее-постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11).

В пункте 44 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1, суд первой инстанции указал, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N со дня поступления первого искового заявления в суд и до дня вступления в законную силу последнего судебного акта составила 2 года 5 месяца 20 дней, при этом судами первой, апелляционной и кассационными инстанции в установленные законом процессуальные сроки совершались все процессуальные действия, копии принятых по делу судебных актов своевременно направлены сторонам, поэтому признаков нарушения разумного срока судебного разбирательства не имеется.

Выводы суда следует признать правильными.

Последовательность рассмотрения гражданского дела N Усинским городским судом Республики Коми, судом апелляционной инстанции (Верховный Суд Республики Коми), Третьим кассационным судом общей юрисдикции в хронологическом порядке подробно изложена в мотивировочной части оспариваемого решения Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2022 года и соответствует материалам гражданского дела, исследованным судебной коллегией.

Из материалов гражданского дела N следует, что судом рассмотрено 3 иска ФИО1, объединенных в одно производство. В ходе рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций выполнены процессуальные действия, направленные на объективное и всесторонне рассмотрение дела, судебные заседания судами назначались своевременно, а отложение судебных разбирательств по гражданскому делу в суде первой инстанции обосновано правовой и фактической сложностью дела относительно предмета возникшего спора, необходимостью сбора доказательств для полного и всестороннего рассмотрения дела, а также необходимостью соблюдения прав участников судебного разбирательства на личное участие в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференц-связи.

В большей степени на длительность судопроизводства по гражданскому делу повлиял период обжалования судебных актов и пересылка, вручение судебных актов ФИО1, отбывающему наказание по приговору суда в местах лишения свободы.

Так, решение суда первой инстанции вынесено 27 января 2020 года и вручено ФИО1 27 февраля 2020 года. Апелляционная жалоба поступила в суд 08 апреля 2020 года, но в виду отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, определением Усинского городского суда Республик Коми от 10 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 12 октября 2020 года, возвращена ФИО1

Впоследствии определением Усинского городского суда Республик Коми от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 27 мая 2021 года, отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.

Недостатки апелляционной жалобы устранены ФИО7 15 апреля 2021 года.

Процессуальный срок на обжалование ФИО1 решения суда восстановлен апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 20 декабря 2021 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2022 года решение Усинского городского суда Республик Коми от 27 января 2020 года оставлено без изменения.

Перечисленные процессуальные действия выполнялись судами своевременно, безосновательных отложений судебных разбирательств по делу не допускалось, судебные заседания назначались с учетом срока, необходимого для извещения лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", разъяснения, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, судебная коллегия соглашается с выводом суда о рассмотрении гражданского дела в разумный срок, поскольку действия судебных органов являлись в целом эффективными и распорядительными, в связи с чем признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не имеется.

Сама же по себе общая продолжительность судопроизводства по вышеназванному гражданскому делу, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном бездействии судов при его рассмотрении, не является достаточным основанием для удовлетворения административного иска ФИО1 (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 года).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. Апелляционная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, либо опровергали бы изложенные в обжалуемом решении выводы.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебных актов судами не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного суда Республики Коми от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: