Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 66а-991/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Вдовиченко С.В, Головкиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Белоус Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-169/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022 года, принятое по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 88 000 рублей, ссылаясь на то, что производство по гражданскому делу по исковому заявлению СПб ГУП "Горэлектротранс" к ФИО1 о взыскании расходов на обучение поступившего в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга 29 августа 2018 года до настоящего времени не завершено.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2022 года административный иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Решение суда обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда изменить, увеличив сумму присужденной компенсации. Полагает, что присужденная ему сумма компенсации необоснованно занижена. Поскольку в общий срок судопроизводства судом необоснованно не включен период с 21 февраля 2022 года по 07 июля 2022 года.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный истец ФИО1 и представитель административного ответчика Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились. Административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь статьями 151, 258, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки (часть 1); разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

В соответствии с частью 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2).

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Как следует из разъяснений, данных в пункте 44 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Удовлетворяя административный иск частично, суд первой инстанции указал на общую продолжительность судопроизводства по административному делу 3 года 5 месяца 22 дня, исчислив срок со дня поступления иска в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга 29 августа 2018 года до момента подачи административного искового заявления - 21 февраля 2022 года, что превышает установленный законом процессуальный срок рассмотрения гражданского дела и нарушает право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок.

Выводы суда следует признать правильными.

Последовательность рассмотрения гражданского дела N 2-1447/2022 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, судом апелляционной инстанции (Санкт-Петербургский городской суд), Третьим кассационным судом общей юрисдикции в хронологическом порядке подробно изложена в мотивировочной части оспариваемого решения Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2022 года и соответствует материалам гражданского дела, исследованного судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о неправильном определении судом первой инстанции продолжительности судопроизводства по гражданскому делу в 3 года 5 месяцев 22 дня, заслушивает внимания.

В пункте 56.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что общая продолжительность судопроизводства, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Поскольку производство по гражданскому делу N 2-1447/2022 не окончено, то общая продолжительность судопроизводства подлежала расчету не на дату поступления в суд административного иска (21 февраля 2022 года, а по дату вынесения решения суда о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - 07 июля 2022 года, следовательно, общий срок судопроизводства по гражданскому делу составляет 3 года 10 месяцев 8 дней.

Допущенная судом первой инстанции ошибка при установлении общего срока производства по гражданскому делу не повлияла на правильность вывода суда в целом, поскольку продолжительность судопроизводства по гражданскому делу в любом случае превысила установленные процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел, является чрезмерной и нарушающей право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Компенсация взыскана в пользу ФИО1 в размере 40 000 рублей и оснований для ее изменения судебная коллегия не находит. Разница между продолжительностью судопроизводства, установленной судом первой инстанции и судебной коллегией незначительная и не влияет на размер компенсации, который определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации. Доказательств несоответствия установленного судом размера компенсации последствиям допущенного нарушения материалы административного дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: