Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 16-2766/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев защитника общества с ограниченной ответственностью "НИТЭК" Авраменко О.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Свободненского городского суда Амурской области от 19 апреля 2021 года, решение судьи Амурского областного суда от 2 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Амурского областного суда от 2 июля 2021 года юридическое лицо - ООО "НИТЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "НИТЭК" Авраменко О.В. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника ООО "НИТЭК" Авраменко О.В, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) следует, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб (пункт 3 статьи 23 Федерального закона N 196-ФЗ).

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден Приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 года N 835н (далее - Порядок проведения медицинских осмотров).

Пунктом 16 Порядка проведения медицинских осмотров предусмотрено, что по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Приказом Минтранса России от 11 сентября 2020 года N 368 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

Согласно пункту 15 указанного Порядка даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.

По результатам прохождения послерейсового медицинского осмотра проставляется отметка "прошел послерейсовый медицинский осмотр".

Из пунктов 13, 18 приказа Минтранса России от 16 октября 2020 года N 424 "Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей" следует, что не позднее 4 часов 30 минут времени управления автомобилем, после окончания времени отдыха или специального перерыва, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 14 настоящих Особенностей, водитель обязан сделать специальный перерыв продолжительностью не менее 45 минут, если не наступает время отдыха или перерыва (пункт 16 настоящих Особенностей), продолжительность которых превышает продолжительность специального перерыва.

При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного отдыха должна быть не менее 11 часов, которые должны быть использованы до завершения ежедневного периода.

Согласно пп. "к", "н" п. 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года N 1616, лицензиат обязан выполнять лицензионные требования, в том числе соблюдать установленные Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей; обеспечивать проведение медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых) водителей или в случае, если лицензиат является индивидуальным предпринимателем и непосредственно выполняет обязанности водителя, - проходить медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые), в порядке, утвержденном Министерством здравоохранения Российской Федерации.

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "д", "з" - "к" и "н" пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (пункт 39 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами).

В соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут в районе "адрес" ООО "НИТЭК" осуществляло предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров по заказу автобусом "Ford Tranzit", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО3 по маршруту " "адрес" "адрес"" (путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ N, оформлен ООО "НИТЭК") с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: послерейсовый медицинский осмотр водителя ФИО3 проведен с нарушением порядка, установленного Министерством здравоохранения Российской Федерации, в путевых листах от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N отсутствовал штамп "пошел послерейсовый медицинский осмотр" и подпись медицинского работника, проводившего осмотр. Путевые листы представлены на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ; нарушены установленные Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителя - водителем не сделан перерыв не позднее 4 часов 30 минут после окончания времени отдыха, при суммированном учете рабочего времени продолжительность отдыха составила менее 11 часов.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ; определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений; путевыми листами от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, оформленными ООО "НИТЭК"; протоколами опроса водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; лицензией N от ДД.ММ.ГГГГ; распечаткой тахографа от 20 и ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "НИТЭК", и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о совершении ООО "НИТЭК" административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, действия ООО "НИТЭК", выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений об отсутствии у общества объективной возможности исполнить лицензионные требования, предусмотренные пп. "к", "н" п. 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства Российской федерации от 7 октября 2020 года N 1616, в материалах дела не имеется и защитником не представлено.

Акт результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ составлен должностным лицом во исполнение требований пунктов 71, 74 Административного регламента, утвержденного приказом Минтранса России от 28 декабря 2017 года N 542, является надлежащим доказательством по делу.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения указано верно: в районе "адрес", где ООО "НИТЭК" осуществляло предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров по заказу автобусом "Ford Tranzit", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО3 по маршруту " "адрес"".

Доводы жалобы о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении не подтверждаются материала дела, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку как верно установлено судебными инстанциями ООО "НИТЭК" было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, обеспечило явку в административный орган защитника Климентьева И.А, реализовав тем самым объем процессуальных прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату и время совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, место, необходимые для правильного разрешения дела, разъяснение прав, предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, имеется подпись защитника Климентьева И.А, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности основаны на неправильном понимании правовых норм, противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку по делу проводилось административное расследование (л.д. 14-15).

В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно части 2 указанной статьи дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

С учетом указанного судья Свободненского районного суда Амурской области с соблюдением подсудности рассмотрел данное дело.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений статьи 2.9 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, о чем верно указали судебные инстанции.

Аналогичные доводы были предметом проверки судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "НИТЭК" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено обществу с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО "НИТЭК" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Свободненского городского суда Амурской области от 19 апреля 2021 года, решение судьи Амурского областного суда от 2 июля 2021 года, вынесенные в отношении ООО "НИТЭК" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Авраменко О.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко