Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 16-2798/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Корякина "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела ОГИБДД МУ МВД России "Якутское" от 9 августа 2021 года, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела ОГИБДД МУ МВД России "Якутское" N от 9 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2021 года, решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2021 года Корякин Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Корякин Т.А. просит вступившие в законную силу постановление должностного лица и судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы Корякина Т.А, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Уступить дорогу (не создавать помех) означает требование, в соответствии с которым участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под "Преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты, водитель Корякин Т.А, управляя транспортным средством марки "Lexus LX 570", государственный регистрационный знак N, на "адрес", в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения "Toyota Regius Ace", государственный регистрационный знак N, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Фактические обстоятельства совершенного Корякиным Т.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы Корякина Т.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку автомобиль под управлением водителя ФИО3 не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка, так как выехал на полосу встречного движения, задолго до момента поворота и поехал по полосе встречного движения до места дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия и фотографий после дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль под управлением ФИО3 двигался по левому краю своей полосы дороги, обозначенной дорожной разметкой, имел преимущественное право на совершение поворота налево. При этом водитель транспортного средства Корякин Т.А, выезжая с прилегающей территории, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с вышеуказанной автомашиной.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что Корякин Т.А, управляя транспортным средством, нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения, признается обоснованным, так как последний не был достаточно внимателен при управлении транспортным средством, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что Корякин Т.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, взаимного расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия и характера механических повреждений, полученных автомобилями, с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, в частности Корякина Т.А, ФИО3, подтверждается правильность выводов судебных инстанций о нарушении водителем Корякиным Т.А. пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Из совокупности доказательств по делу следует, что водитель Корякин Т.А. при выезде на дорогу с прилегающей территории, не убедился в безопасности совершаемого маневра, чем создал помеху другим участникам дорожного движения.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату и время совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, место, необходимые для правильного разрешения дела, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены.

Вопреки доводам жалобы о незаконности вынесения постановления о возбуждении производства по делу прокурором, а также последовавшее после этого составление протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД как верно указали судебные инстанции на законность вынесенных актов не влияет, поскольку с учетом части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении помимо названных в указанной части составов правонарушений, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Вынесение протокола об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД при наличии постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении фактически его заменяющее не повлияло на полноту исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры привлечения привлекаемого лица к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствии Корякина Т.А. законно, поскольку Корякин Т.А. был надлежаще извещен о времени и месте его вынесения, однако на его составление не явился, ходатайств об отложении вынесения постановления заявлял.

Судебные инстанции верно пришли к выводу о том, что допуск к участию в производстве по делу представителя ФИО3 - директора ООО "АС-Рыба" ФИО4, у которого надлежащим образом не была оформлена доверенность правового значения не имеет.

Доводы жалобы о том, что нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Корякина Т.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Корякину Т.А. в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Корякина Т.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя начальника отдела ОГИБДД МУ МВД России "Якутское" от 9 августа 2021 года, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Корякина "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Корякина Т.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко