Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 7У-4323/2022[77-1799/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, судей Малышевой Н.В, Резниченко Е.В, при ведении протокола помощником судьи Поповым В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Кабановой Н.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Хабаровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 июля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по:

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, Стоволосову С.В. окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания каждому из осужденных исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента задержания до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима: Зубанову И.А. с 18 января 2020 года; Стоволосову С.В. с 25 января 2020 года.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Курбанов А.Ш, в отношении которого кассационная жалоба не подавалась.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2021 года приговор изменен:

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на отсутствие раскаяния и фактическое непризнание осужденными вины;

- исключена ссылка на учет при назначении наказания, что Зубанов И.А. совершил дерзкое преступление в отношении военнослужащего контрактника, в составе группы лиц по предварительному сговору, что Стоволосов С.В. совершил два преступления имущественной направленности, сопряженных с угрозой применения насилия, что преступления носили дерзкий характер, подсудимые посягнули на имущество потерпевших военнослужащих контрактников, хотя ранее сами проходили срочную службу, а потом службу по контракту в этой же воинской части, при совершении разбойного нападения они использовали предмет, в качестве оружия - неустановленный пистолет, который также применялся Стоволосовым С.В. при вымогательстве, потерпевшего ФИО18 вынудили взять микрозаймы, в последнем случае, под залог личных, важных документов, у неустановленного лица;

- смягчено назначенное Зубанову И.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- смягчено назначенное Стоволосову С.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 163 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы, назначенное по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ до 4 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Зубанов И.А. и Стоволосов С.В. каждый признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Стоволосов С.В. также признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Преступления совершены на территории Хабаровского муниципального района Хабаровского края в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Адвокат Кабанова Н.В. в интересах осужденного Стоволосова С.В. в обоснование незаконности приговора и апелляционного определения указывает на:

- отсутствие доказательств о совершении осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору, распределения между соучастниками ролей при совершении преступления;

- отсутствие в приговоре указания на то, какие конкретно преступные действия были совершены каждым из соучастников преступления, чем подтверждается их совместный умысел на совершение разбоя.

Считает, что вывод суда о том, что действия ее подзащитного Стоволосова С.В. были согласованными с действиями соучастников по хищению имущества потерпевшего, основан на предположениях, противоречит требованиям закона и имеющимся доказательствам.

Обращает внимание на то, что из описания преступного деяния, установленного судом, не следует, что к потерпевшему была применена угроза применения насилия, опасного для его жизни.

Полагает о назначении осужденному Стоволосову С.В. чрезмерно сурового наказания, в связи с нарушением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ст. 67 УК РФ. Приводит доводы о наличии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ.

Автор жалобы отмечает, что Стоволосов С.В. во время совершения преступлений находился в молодом возрасте, характеризуется положительного, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался, тяжкие последствия от его действий не наступили; потерпевшие примирились со Стоволосовым С.В, на строгом наказании не настаивали. Просит признать эти обстоятельства смягчающими наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также просит исключить осуждение по квалифицирующему признаку разбоя "группой лиц по предварительному сговору"; исключить указание на угрозу применения насилия, опасного для жизни; применить в должной мере положения ч. 1 ст. 67, ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ; применить положения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ и смягчить назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Осужденным Зубановым И.А. в кассационной жалобе ставится вопрос о смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ. Считает, что суд не обосновал невозможность применения к нему положений ст. 64 УК РФ, нарушил требования п. 4 ст. 307 УПК РФ.

На кассационные жалобы осужденных поступили возражения из прокуратуры Хабаровского района Хабаровского края, в которых указывается о необоснованности приведенных в них доводов.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И, выступления осужденного Зубанова И.А. и адвоката Усова В.Г. в его интересах, осужденного Стоволосова С.В. и адвоката Ларионова М.Ю. в его интересах, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Голохваст Г.А, полагавшей оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п.п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определение или постановление суда.

Однако, таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному уголовному делу не установлено.

Выводы суда о виновности Зубанова И.А. и Стоволосова С.В. в совершении разбоя с установленными квалифицирующими признаками и также виновности Стоволосова С.В. в вымогательстве основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно: показаниях потерпевших ФИО18, ФИО11, показаниях свидетелей ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, данных, отраженных в протоколах следственных действий; иных материалах уголовного дела.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц, положенные в основу обвинительного приговора, подробны, последовательны, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий. Не доверять показаниям указанных лиц, которые изобличают Зубанова И.А. и Стоволосова С.В. в содеянном, у суда оснований не имелось. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче ими показаний, оснований для оговора осужденных, не установлено.

В кассационной жалобе адвокат Кабанова Н.В. в интересах осужденного Стоволосова С.В. фактически выражает свое несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств, полагает, что суд оценил их неправильно, что привело к ошибочной квалификации действий ее подзащитного. Указанные доводы адвоката не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Суд, исследовав в полной мере указанные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты, приведенные в судебном заседании, судом обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными доказательствами. В частности, доводы защиты о том, что ФИО17 должен был деньги Зубанову И.А. и между ними была договоренность о том, что в счет возврата этого долга ФИО18 и ФИО19 будут платить деньги за наем жилья Зубанову И.А, вместо ФИО17, не нашли подтверждения в материалах дела.

Квалификация действий осужденных соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Все квалифицирующие признаки разбоя, вопреки доводам адвоката Кабановой Н.В, нашли свое подтверждение, о чем подробно мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса в исследовании имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденным Зубанову И.А. и Стоволосову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зубанова И.А, суд обоснованно учел состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, возмещение морального и материального вреда, причиненных в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Стоволосова С.В, суд обоснованно учел явку с повинной, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске за ребенком, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального, причиненных преступлениями.

У обоих осужденных отсутствует отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем судом правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, не имеется.

Доводы адвоката Кабановой Н.В. о признания в качестве смягчающих наказание Стоволосова С.В. на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ дополнительных обстоятельств, указанных в жалобе, приняты быть не могут. В силу ч. 2 ст. 62 УК РФ признание иных, не предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является правом, а не обязанностью суда. Сведения о личности Стоволосова С.В. учтены судом при назначении наказания. Довод адвоката о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения, при назначении Зубанову И.А. и Стоволосову С.В. наказания, положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденных, в том числе аналогичные доводам, приведенным в рассматриваемых кассационных жалобах, указал мотивы изменения приговора, послужившие основанием для смягчения наказания. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, в том числе по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кабановой Н.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 июля 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи Н.В. Малышева

Е.В. Резниченко