Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 7У-4410/2022[77-1877/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, судей Горенко В.А, Трофимова К.Б, при ведении протокола помощником судьи Поповым В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО1 на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 4 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Михайловского районного суда Приморского края от 23 декабря 2021 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- 23 мая 2019 года Михайловским районным судом Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, снят с учета 25 декабря 2020 года в связи с отбытием срока наказания, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Тарахтей Д.В. взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 4 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Тарахтей Д.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого ведра здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в пгт. Новошахтинский Михайловского района Приморского края в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением к ней осужденный Тарахтей Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, передаче уголовного дела на доследование и установление полной хронологии произошедшего, полагает, что по делу необходимо провести судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего ФИО5 для определения причиненного вреда его здоровью. Автор жалобы приводит собственную оценку произошедших событий, отмечая, что потерпевший ФИО6 первый напал на него с ножом. Указывает, что родственники потерпевшего ФИО5, являющиеся свидетелями по делу, оговорили его (Тарахтея Д.А.). Ссылается на противоправность и аморальность поведения и действий потерпевшего, явившихся поводом для конфликта, считает, что он действовал в условиях крайней необходимости и необходимой обороны. Отмечает, что экспертом потерпевший не осматривался, а имеющееся в деле заключение эксперта от 25 мая 2021 года не подкреплено какими-либо доказательствами по факту причинения тяжкого вреда его здоровью, эксперт для допроса не вызывался. Полагает, что признанный недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 22 ноября 2020 года мог повлиять на выводы суда о его виновности. Утверждает, что потерпевший ФИО6 находился в медицинском учреждении на лечении в течение трех дней, в связи с чем тяжкий вред его здоровью им (Тарахтеем Д.В.) не причинен. Отмечает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, рентгеновские снимки и магнитно-резонансную томограмму, которые прилагаются к заключению эксперта, он не видел, в ходе судебного следствия они не исследовались. Не согласен с отрицательной характеристикой его личности, подготовленной участковым, указывая, что в материалах дела она отсутствовала, в томе 1 на л.д. 173 имелась лишь характеристика, в которой он характеризуется удовлетворительно.

На кассационную жалобу поступили возражения из прокуратуры Михайловского района Приморского края, в которых указывается о необоснованности доводов кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И, выступления осужденного Тарахтея Д.В. и его защитника - адвоката Усова В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением к ней, мнение прокурора Подражанца В.И, полагавшего оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Уголовное дело в отношении Тарахтея Д.В. судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного Тарахтеем Д.В. умышленного причинения ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлены на основании совокупности исследованных судом доказательств, нарушений положений ст. 73 УПК РФ не имеется.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, и отвергает другие, в том числе в отношении протокола осмотра места происшествия от 22 ноября 2020 года, находящегося в томе 1 на л.д. 39-46, на который осужденный обращает внимание в кассационной жалобе.

Доводы Тарахтея Д.В. об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов. При этом суд установил, что Тарахтей Д.В. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку в момент причинения им телесных повреждений потерпевшему, последний не был вооружен, оружия, предметов, используемых в качестве оружия, при себе не имел, его действия не представляли угрозы как для Тарахтея Д.В, так и для других лиц.

Оснований подвергать сомнениям заключение эксперта N 29-12/988/2021 от 25 мая 2021 года у суда не имелось. Согласно данному заключению, у ФИО5 установлено телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы: открытого линейного перелома чешуи правой височной кости с переходом линии перелома на правую теменную кость, рубленой раны в правой теменно-височной области с повреждением мышц и апоневроза, сообщающейся с областью перелома, ушиба головного мозга легкой степени. Данное телесное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Доводы осужденного о том, что в судебном заседании эксперт допрошен не был, не могут быть приняты в обоснование отмены состоявшихся судебных решений. Допрос эксперта в судебном заседании возможен для разъяснения или дополнения данного им заключения (ст. 282 УПК РФ). Вместе с тем, таких оснований ни у суда, ни у сторон не возникло.

Экспертное заключение выполнено компетентным специалистом, со стажем работы по специальности "Судебно-медицинская экспертиза" с 1999 года, врачом - судебно-медицинским экспертом, выводы которого являются научно обоснованными, полными и непротиворечивыми. При проведении судебно-медицинской экспертизы использованы метод сравнительного анализа, вероятно-статистический метод оценки значимости и взаимозависимости признаков. Факт того, что потерпевший ФИО6 от прохождения СМЭ отказался, не ставит под сомнение выводы эксперта, представленных медицинских документов было достаточно для выводов по поставленным вопросам. При этом отсутствие в материалах уголовного дела копии медицинской карты потерпевшего, рентгенограммы его черепа и других медицинских документов, не влечет признание заключение эксперта недопустимым доказательством.

Нарушения требований УПК РФ, регламентирующих порядок проведения экспертного исследования, не допущены.

Дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Оснований для проведения иной экспертизы для выяснения характера и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО5, не имелось.

Нарушений положений ст. 217 УПК РФ не допущено, с письменными материалами уголовного дела Тарахтей Д.В. и его защитник - адвокат Шилкин А.Ю. были ознакомлены в полном объеме, заявлений и ходатайств не имели.

Доводы осужденного Тарахтея Д.В. об оговоре его свидетелями по делу, направлены на переоценку доказательств, что, по смыслу положений ст.ст. 401.1, 401.15 УПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Действия осужденного Тарахтея Д.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, признаны обстоятельством, смягчающим наказание Тарахтея Д.В, что было выражено в высказывании оскорблений в адрес его сожительницы - Поспеловой С.А. и послужило основанием для возникшего конфликта.

Также в качестве смягчающих обстоятельств признаны: явка с повинной, наличие малолетних детей, состояние здоровья.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения Тарахтею Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, и оно было назначено им с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Назначенное наказание отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.

Доводы осужденного о несогласии с отрицательной характеристикой, данной участковым уполномоченным полиции 24 марта 2021 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять данной характеристике у суда не было. Характеристика дана уполномоченным на то лицом, удостоверена подписью должностного лица, заверена печатью.

Указание осужденным в суде кассационной инстанции на то, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего, не может быть принято во внимание, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в соответствии с правилами ст. 389.13 УПК РФ. Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы апелляционных жалоб осужденного Тарахтея Д.В. и его защитника - адвоката Шилкина А.Ю, в том числе аналогичные тем, что приведены в настоящей кассационной жалобе, - судом апелляционной инстанции были проверены и обоснованно не приняты.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту вследствие ненадлежащего оказания ему адвокатами юридической помощи в судах первой и апелляционной инстанций не основаны на материалах дела.

Адвокат Шилкин А.Ю. осуществлял защиту Тарахтея Д.В. в ходе предварительного и судебного следствия по назначению следователя и суда в порядке ст. 51 УПК РФ (т. 1 л.д. 156, т. 2 л.д.133).

Против участия адвоката Шилкина А.Ю. осужденный не возражал, в том числе в судебном заседании (т. 2 л.д. 140). При этом на протяжении всего судебного разбирательства отказа от защитника - адвоката Шилкина А.Ю. не заявлял. Позиция данного адвоката, как следует из протокола судебного заседания, не противоречила позиции, выбранной самим осужденным.

10 января 2022 года адвокатом Шилкиным А.Ю. подана апелляционная жалоба в интересах Тарахтея Д.В, приведенные в ней доводы согласуются с избранной ранее позицией защиты и не противоречили доводам апелляционной жалобы осужденного. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Тарахтей Д.В. указал, что согласен с доводами жалобы адвоката Шилкина А.Ю. (т. 2 л.д. 231).

Интересы Тарахтея Д.В. в апелляционной инстанции представлял адвокат Николаев Н.Е. по назначению суда, от услуг которого осужденный не отказывался. Позиция защитника не противоречила позиции Тарахтея Д.В.

В связи с изложенным, оснований полагать, что Тарахтей Д.В. был лишен квалифицированной юридической помощи и его право на защиту было нарушено, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу с дополнением к ней осужденного ФИО1 на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 4 марта 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи В.А. Горенко

К.Б. Трофимов