Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 7У-4525/2022[77-1899/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, судей Познер Г.А, Резниченко Е.В, при ведении протокола помощником судьи Поповым В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 26 августа 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 18 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Красноармейского районного суда Приморского края от 26 августа 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 9 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 18 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Голубцов Е.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого ведра здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в с. Рощино Красноармейского района Приморского края в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Голубцов Е.А. указывает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, его подписи в материалах дела подделаны, доказательства являются недопустимыми. Оспаривает протоколы явок с повинной, отмечая, что не мог одновременно находиться в разных местах в одно и то же время. Ссылается на то, что следователь лишил его права на телефонный звонок для вызова адвоката. Утверждает, что не подписывал протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о чем свидетельствует его ходатайство, приобщенное к делу, о нехватке времени для ознакомления. При этом отмечает, что следователь не смог предоставить все тома дела и видеозапись.

Считает, что судом при рассмотрении дела нарушены состязательность и равноправие сторон; его ходатайства и жалобы не рассмотрены, нарушены положения ст.ст. 14, 15 УПК РФ. Указывает, что время и место совершения преступления не установлены; показания потерпевшей и свидетелей изложены в приговоре, как в обвинительном заключении, без учета их показаний, данных в судебном заседании, которые его оправдывают; показания эксперта ФИО14, допрошенного в судебном заседании, в приговоре не приведены. При этом автор жалобы дает собственную оценку заключению эксперта.

Ссылается на то, что протокол судебного заседания является небрежным, показания допрошенных лиц в нем искажены, он не соответствует аудиопротоколу. Отмечает, что его заявление по этому поводу осталось неразрешенным. Обращает внимание на то, что был ограничен в праве подготовиться к прениям сторон и к выступлению с последним словом, с последним словом так и не выступил.

Выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции. Считает, что его доводы не проверены надлежащим образом, в том числе и о нарушении права на защиту, выразившегося в непредоставлении ему права участия в прениях сторон и с последним словом. Суды имели заинтересованность по делу. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору для нового расследования.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И, выступления осужденного Голубцова Е.А. и его защитника - адвоката Сиротина К.С, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, мнение прокурора Подражанца В.И, полагавшего оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и(или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Голубцова Е.А, по делу не допущено.

Материалы уголовного дела каких-либо данных, указывающих на нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, фальсификацию доказательств, нарушение права на защиту Голубцова Е.А, не содержат. Вопреки доводам жалобы обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имелось.

Доводы осужденного о том, что нарушены положения ст. 217 УПК РФ, он не знакомился с материалами уголовного дела, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, 1 апреля 2020 года начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ, Голубцову Е.А. были предъявлены для ознакомления три тома уголовного дела и вещественные доказательства. Вместе с тем, как следует из постановления Красноармейского районного суда Приморского края от 14 апреля 2020 года, Голубцов Е.А. намеренно затягивал процессуальные действия, связанные с ознакомлением, при этом материалы дела ему предоставлялись для ознакомления также в периоды с 26 декабря 2019 года по 10 февраля 2020 года, с 25 марта 2020 года по 26 марта 2020 года (уголовное дело возвращалось прокурором для производства дополнительного следствия), в связи с чем по ходатайству следователя был установлен срок его ознакомления до 22 апреля 2020 года. 23 апреля 2020 года следователем в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ вынесено постановление об окончании производства данного процессуального действия.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при выполнении требований ст. 217 УПК РФ соблюдены.

При этом, после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, 27 мая 2021 года Голубцову Е.А. было предоставлено дополнительное время на ознакомление с материалами уголовного дела до 16 июня 2020 года, а затем и до 14 июля 2020 года. Кроме того, в связи с заключением Голубцовым Е.А. соглашения с адвокатом Щербаковым В.А, 14 августа 2020 года адвокату было предоставлено время для ознакомления с материалами уголовного дела и согласовании позиции с подзащитным до 3 сентября 2020 года. В указанную дату Голубцову Е.А. была вручена копия обвинительного заключения в связи с установлением отсутствия во врученной ему ранее копии одного листа, что явилось препятствием к рассмотрению дела. Судебное заседание было продолжено 1 октября 2020 года.

Лишены оснований и доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями к ней, об обвинительном уклоне при расследовании и рассмотрении уголовного дела, об использовании судом недопустимых доказательств, о наличии противоречий в выводах суда и утверждения о том, что они основаны на предположениях.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все ходатайства Голубцова Е.А. и его защитника, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, судом рассмотрены.

Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о предвзятом отношении суда к стороне защиты, принятые решения отвечают требованиям закона.

Выводы суда о виновности Голубцова Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на показаниях самого осужденного, которые он давал на первоначальной стадии предварительного расследования при допросе его в качестве подозреваемого.

Утверждения Голубцова Е.А. о том, что в отношении него применялись недозволенные методы со стороны сотрудников полиции и нарушались его права при производстве следственных действий, проверялись судом первой инстанции и обоснованно расценены как выбранный способ защиты. Судом были допрошены в качестве свидетелей сотрудники правоохранительных органов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, оглашены показания ФИО9, ФИО10, которые они подтвердили, просмотрена видеозапись, содержащаяся на DVD-диске, согласно которой Голубцов Е.А. рассказал о причинах конфликта с ФИО13, в результате которого нанес ей телесные повреждения, и дальнейших своих действиях после содеянного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно признания в качестве явки с повинной содержания видеозаписи, содержащейся на DVD-диске, являющейся результатом оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", переданной следователю в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", признанной вещественным доказательством по делу. В судебном заседании Голубцов Е.А. не отрицал, что на данной видеозаписи запечатлен он, при этом при его допросе в качестве подозреваемого в этот же день, в присутствии адвоката Голубцов Е.А. показал об обстоятельствах совершенного преступления.

Как следует из протокола допроса Голубцова Е.А. в качестве подозреваемого от 9 июня 2019 года, допрос производился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснений ему положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии адвоката, что исключало оказание на него незаконного воздействия. При этом, достоверность изложенных в протоколе показаний удостоверена самим Голубцовым Е.А. с указанием, что с его слов написано верно и прочитано, его защитником, каких-либо жалоб и замечаний ими заявлено не было.

Несогласие осужденного с протоколами его явок с повинной от 9 июня 2019 года рассмотрению не подлежит, поскольку в соответствии с постановлением суда от 11 февраля 2021 года они признаны недопустимыми и в основу приговора положены не были.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела из числа предусмотренных ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам осужденного, судом установлены на основании совокупности доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре, требования ст.ст. 17, 88 УПК РФ соблюдены.

Заключения экспертов, непосредственно исследованные судом первой инстанции, оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, все экспертизы проведены компетентными лицами, а изложенные в заключениях выводы являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Показаниям эксперта ФИО14 дана объективная оценка, не согласиться которой оснований не имеется.

Оснований для проведения по делу иных экспертиз, в том числе почерковедческих, на что обращает внимание осужденный, не имелось.

Противоречат материалам дела и доводы осужденного о наличии нарушений требований ст. 259 УПК РФ.

Протокол судебного заседания был вручен Голубцову Е.А. под расписку 10 сентября 2021 года, 13 сентября 2021 года им поданы замечания на протокол. Следует отметить, что замечания, именуемые Голубцовым Е.А. жалобой, не содержат в себе конкретных указаний на наличие несоответствий в тех или иных показаниях, процессуальных действиях, а представляют собой несогласие с протоколом в целом, как не содержащего полного объема текста судебного заседания.

Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поданные замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что Голубцову Е.А. после постановления приговора судом было предоставлено право ознакомиться с материалами уголовного дела, а также аудиозаписью судебного заседания, о чем составлены соответствующие акты.

Протокол судебного заседания не является стенограммой, а лишь должен правильно отражать информацию, имеющую значение для принятия судебного решения и его проверки вышестоящим судом. Аудиозапись ведется и выдается сторонам не для тотального поиска любых несоответствий между текстовой и звуковой версиями протокола, а лишь в целях подтверждения существенных ошибок в протоколе судебного заседания, которые лицо обнаружило при ознакомлении с ним. Вместе с тем, после полного ознакомления с аудиозаписью 28 октября 2021 года, осужденным Голубцовым Е.А. других замечаний подано не было.

Довод осужденного о нарушении права на защиту со ссылкой на то, что в процессе судебного разбирательства ему не было предоставлено достаточного времени для подготовки к прениям и последнему слову, нельзя признать убедительными.

Согласно протоколу судебного заседания 3 марта 2021 года судом ставился на обсуждение сторон вопрос об окончании судебного следствия, однако, по ходатайству стороны защиты было предоставлено время для согласования позиции до 16 марта 2021 года. В указанную дату Голубцовым Е.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья, которое было удовлетворено, судебное заседание отложено на 17 марта 2021 года. При отсутствии возражений сторон 17 марта 2021 года судебное следствие было объявлено оконченным, стороны приступили к прениям. В прениях выступили государственный обвинитель и защитник, Голубцов Е.А. заявил, что поддерживает адвоката, после чего ему было предоставлено время для подготовки к последнему слову до 18 марта 2021 года.

Вместе с тем, 18 марта 2021 года по ходатайству государственного обвинителя судебное следствие было возобновлено, исследовано заключение эксперта N 9-387э, осмотрены вещественные доказательства, допрошен эксперт ФИО14 1 июня 2021 года по ходатайству Голубцова Е.А. предоставлено время до 2 июня 2021 года для подготовки к судебным прениям и согласовании позиции защиты. 2 июня 2021 года при отсутствии возражений сторон судебное следствие было объявлено оконченным, стороны приступили к прениям. В прениях выступили государственный обвинитель и защитник, после чего Голубцов Е.А. заявил ходатайство о предоставлении ему времени для подготовки к прениям и последнему слову, судебное заседание было отложено на 7 июня 2021 года, однако 7 июня Голубцов Е.А. заявил о расторжении соглашения с адвокатом Щербаковым В.А. и назначении ему адвоката из Красноармейского района, в связи с чем судебное заседание отложено на 9 июня 2021 года.

В дело вступила адвокат Баринова С.Ю, которой было представлено время для ознакомления с материалами уголовного дела и согласовании позиции с Голубцовым Е.А. до 6 июля 2021 года. В дальнейшем, по ходатайству защитника, судебное следствие было возобновлено, рассмотрены ходатайства, судебное заседание отложено на 7 июля 2021 года, в ходе которого вновь рассмотрены ходатайства стороны защиты и предоставлено время для согласования позиции защиты, подготовки к прениям до 21 июля 2021 года. 21 июля рассмотрены заявление Голубцова Е.А. об отводе государственного обвинителя, ходатайства об исключении доказательств, приобщении письменных пояснений, предоставлено время стороне защиты для направления письменного запроса в ИВС МО МВД РФ "Дальнереченский", судебное заседание отложено на 22 июля 2021 года, а затем и до 10 августа 2021 года. В указанную дату судебное заседание не состоялось по причине жалоб Голубцова Е.А. на состояние здоровья и недоставления его в суд. 11 августа 2021 года рассмотрено ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору, приобщен к материалам дела ответ из ИВС МО МВД РФ "Дальнереченский", судебное заседание отложено на 25 августа 2021 года по ходатайству Голубцова Е.А, стороны предупреждены председательствующим, что будет решаться вопрос об окончании судебного следствия.

25 августа 2021 года рассмотрены ходатайства Голубцова Е.А. об исключении доказательств, приобщены его письменные пояснения, судебное следствие объявлено оконченным при отсутствии возражений сторон, которые перешли к прениям. В прениях выступили государственный обвинитель и защитник Баринова С.Ю, после чего судебное заседание отложено на 26 августа 2021 года. 26 августа 2021 года Голубцов Е.А. заявил, что не готов к прениям, просил об отложении судебного заседания на другую дату, что обоснованно расценено судом как злоупотребление процессуальными правами и ходатайство оставлено без удовлетворения. Реплик у сторон не имелось и Голубцову Е.А. было предоставлено право выступить с последним словом. Заявление подсудимого о том, что он не готов к последнему слову, также обоснованно не принято, учитывая обстоятельства, изложенные выше, из которых следует, что судом были обеспечены необходимые условия для осуществления Голубцовым Е.А. своего права на последнее слово.

Действия Голубцова Е.А. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Наказание за совершенное по настоящему делу преступление, назначенное Голубцову Е.А, отвечает требованиям закона и является соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции соблюдены положения главы 45.1 УПК РФ. Как усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, Голубцову Е.А. было предоставлено право выступить в прениях сторон и с последним словом, и он воспользовался данным правом.

Апелляционное определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы осужденного Голубцова Е.А. по существу повторяет позицию стороны защиты, избранную в судах первой и апелляционной инстанций, которая проверялась при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями, и обоснованно отвергнута в приговоре и апелляционном определении как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы защиты.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 26 августа 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 18 января 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи Г.А. Познер

Е.В. Резниченко