Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 7У-4629/2022[77-1798/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, судей Познер Г.А, Резниченко Е.В, при ведении протокола помощником судьи Поповым В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 2 июня 2016 года и апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 16 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 2 июня 2016 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со 2 июня 2016 года. В срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 13 декабря 2015 года по 1 июня 2016 года.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Суда Еврейской автономной области от 16 августа 2016 года приговор оставлен без изменения.

Семенов Н.М. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Биробиджане в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2022 года отменено постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года, кассационная жалоба с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе осужденный Семенов Н.М. указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах - показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые дали показания о сведениях, ставших якобы им известными с его слов в отсутствие защитника. Отмечает, что отрицает данное обстоятельство и свою вину не признает. При этом Семенов Н.М. ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И, выступления осужденного Семенова Н.М. и его защитника - адвоката Тарасенко А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А, полагавшей об отмене апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона установлены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности либо невиновности лица должны быть основаны на совокупности достоверных, относимых и допустимых доказательств, проверенных и оцененных по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вывод о виновности Семенова Н.М. в совершении преступления суд обосновал, главным образом, показаниями сотрудников полиции - свидетелей ФИО7 и ФИО8 о содержании объяснений Семенова Н.М. при задержании.

ФИО7 и ФИО8 показали, что они в ходе дежурства увидели на дороге мужчину (Семенова), который размахивал руками, на вид был пьян, его шатало, на ботинках и джинсах была кровь, рядом с ним на снегу лежал раскладной нож. Мужчина сказал, что нож принадлежит ему. За забором они увидели мужчину, который лежал на снегу, был одет в футболку, трико и тапочки, при этом в области шеи и живота была кровь. Семенов Н.М. сказал, что это сделал он. Дождавшись следственно-оперативную группу, они повезли Семенова Н.М. на освидетельствование.

Между тем, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Семенов Н.М. отрицал совершение инкриминированного ему преступления.

К недопустимым доказательствам п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ (ч. 1 ст. 75 УПК РФ).

Показания ФИО7 и ФИО8 являются производными от объяснений Семенова Н.М. о содеянном и фактически воспроизводят их содержание, которое противоречит его последовательным показаниям. Однако суд не дал оценку допустимости таких показаний сотрудников полиции в качестве доказательства виновности Семенова Н.М. в совершении преступления исходя из приведенных выше требований закона.

Суд апелляционной инстанции не устранил указанное существенное нарушение закона.

Поскольку вывод суда о виновности Семенова Н.М. основан на совокупности других доказательств, а вопрос об их относимости, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела вправе разрешить суд апелляционной инстанции, апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение.

Учитывая тяжесть инкриминированного Семенову Н.М. деяния, сведения о его личности, с учетом требований ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 16 августа 2016 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца, то есть по 18 января 2023 года включительно.

Председательствующий Г.И. Маркова

Г.А. Познер

Е.В. Резниченко