Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 7У-4661/2022[77-1933/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, судей Познер Г.А, Резниченко Е.В, при ведении протокола помощником судьи Поповым В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО1 на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты" ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был, вступил в законную силу 14 марта 2022 года (том 3 л.д. 210).

Иванов Н.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого ведра здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Ленске Республики Саха (Якутия) в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденным Ивановым Н.П. ставится вопрос об изменении приговора путем смягчения наказания, применении положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обращая внимания на то, что в обвинительном заключении следователь указал о наличии у него смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины, -указывает, что суд в качестве смягчающего обстоятельства не признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что в его действиях суд не установилотягчающих обстоятельств, однако при разрешении вопроса по ч. 6 ст. 15 УК РФ указал о наличии такового, в связи с чем не изменил категорию преступления. Ссылается на то, что лично сообщил о преступлении со своего телефона, что свидетельствует о явке с повинной. Утверждает, что мотивом преступления явился не столько не возврат занятых потерпевшим у него денег, а отрицание им этого факта. Полагает, что имело место противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, ссылается на наличие у него телесных повреждений. Отмечает, что свидетель ФИО5 отлучалась и не слышала всего разговора с потерпевшим, противоречия в ее показаниях судом не устранены. Приводя сведения из заключения эксперта, осужденный указывает, что судом не разграничены повреждения по степени тяжести, нанесенные им, не устранены противоречия данного экспертного заключения. Считает, что поскольку потерпевший совершал активные действия после полученных травм, его смерть наступила в условиях непредвидимости, характер и степень общественной опасности преступления судом завышен.

На кассационную жалобу поступили возражения от потерпевшей ФИО6, а также из прокуратуры Ленского района Республики Саха (Якутия), в которых выражается несогласие с доводами осужденного.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И, выступления осужденного Иванова Н.П. и его защитника - адвоката Сиротина К.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А, полагавшей об изменении приговора в связи с наличием в действиях осужденного смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона были допущены судом при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако судом указанные требования закона были выполнены не в полной мере.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что смягчающие обстоятельства подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу (п. 6 ч. 1 ст. 73) и должны быть указаны в обвинительном заключении (п. 7 ч. 1 ст. 220). Окончательно же вопрос о наличии смягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания (ч. 3 ст. 60 УК РФ), разрешается судом при постановлении приговора (п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации), о чем указывается в его описательно-мотивировочной части (п. 3 ст. 307 УПК РФ).

Как следует из уголовного дела, органом предварительного следствия в отношении Иванова Н.П. установлено наличие смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ указано в обвинительном заключении (том 3 л.д. 37). Отмечено, то активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершенного преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию.

Суд, вопреки требованиям п. 4 ст. 307 УПК РФ, обязывающего в описательно-мотивировочной части приговора приводить мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре не привел мотивы непризнания данного обстоятельства смягчающим.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Уголовное дело возбуждено 15 сентября 2021 года в 15 часов 00 минут по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, повлекшего его смерть. Как следует из уголовного дела, при первом же допросе в качестве подозреваемого 15 сентября 2021 года Иванов Н.П. признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, подробно описал обстоятельства совершенного преступления.

Признательные и исчерпывающие показания Ивановым Н.П. были также даны при проверке показаний на месте 15 сентября 2021 года, в качестве обвиняемого 16 сентября и 12 ноября 2021 года (том 1 л.д. 57-63, 76-86, 93-97, 105-110).

Таким образом, осужденный Иванов Н.П. предоставил органам следствия информацию о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования.

В связи с изложенным, судебная коллегия признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающими наказание, которое предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, Иванову Н.П. следует назначить наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Довод жалобы осужденного о признании смягчающим наказание обстоятельством его явки с повинной является несостоятельным.

Как следует из материалов уголовного дела, Иванов Н.П, позвонив в дежурную часть ОМВД России по Ленскому району 14 сентября 2021 года, не сообщил о совершенном им преступлении. Согласно рапорту оперативного дежурного, по телефону Иванов Н.П. сообщил, что обнаружен труп "данные изъяты" Как отмечено выше, уголовное дело возбуждено по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, повлекшего его смерть, а не в отношении конкретного лица. Объяснение, данное Ивановым Н.П. 15 сентября 2021 года, не исследовалось в судебном заседании, дано Ивановым Н.П. в условиях очевидности, когда правоохранительным органам было известно о его причастности к преступлению, поскольку в этот же день были даны объяснения и гражданами ФИО5, ФИО10, в которых они указали о конфликте, произошедшем между Ивановым Н.П. и ФИО9

Довод осужденного о противоправном и аморальном поведении потерпевшего подлежал проверке в суде и обоснованно отвергнут. Ссылка осужденного в жалобе на заключение эксперта N 240 от 17 сентября 2021 года, согласно которому у него обнаружены: кровоподтеки в области угла нижней челюсти справа (1), в области правого плеча (2) не может быть принята, как свидетельствующая о нарушении судом уголовного закона в этой части. Установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что со стороны потерпевшего имело место противоправное или аморальное поведение, которое послужило поводом для совершения Ивановым Н.П. преступления.

Мотив преступления - возникшая неприязнь вследствие ссоры по якобы имеющемуся денежному долгу, установлен судом правильно. Довод осужденного о том, что его возмутил не столько не возврат занятых у него денег, а отрицание потерпевшим этого факта, направлен на переоценку доказательств по делу и не исключает наличие возникшей неприязни следствие ссоры.

Заключение эксперта N 110 от 27 октября 2021 года отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, каких-либо противоречий не содержит. Данное экспертное заключение, вопреки доводам осужденного, получило правильную оценку в приговоре, в том числе с учетом показаний эксперта ФИО11, допрошенного в судебном заседании в соответствии со ст. 282 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает. Оспаривание показаний свидетеля ФИО5 направлено на переоценку доказательств, что не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ на наличие отягчающего наказание обстоятельства, является явной технической ошибкой, не влияющей на обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для применения данной нормы закона с учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Судом в приговоре, наряду с другими обстоятельствами, указано, что при назначении наказания учитывается отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 6 (шести) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнением к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи Г.А. Познер

Е.В. Резниченко