Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-4671/2022[77-1847/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М, судей Бусарова С.А, Хроминой Н.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Урбановской Т.М, с участием:

прокурора Сердюк А.Б, осужденного Корниенко В.Н. и его защитника адвоката Иванова Е.В. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Корниенко В.Н. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда Амурской области от 27 апреля 2022 года, апелляционного определения Амурского областного суда от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Корниенко В.Н. и защитника адвоката Иванова Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сердюк А.Б, об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

установилА:

приговором Октябрьского районного суда Амурской области от 27 апреля 2022 года

Корниенко Владимир Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по:

- ч. 2 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей;

- п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 2 500 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 2 600 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, сроком на 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом нахождения Корниенко В.Н. под стражей в период с 23 октября 2019 года до 16 апреля 2020 года, под домашним арестом в период с 16 апреля 2020 года до 8 июля 2020 года, под запретом определенных действий в период с 8 июля 2020 года до 10 августа 2021 года, смягчено назначенное основное наказание до штрафа в размере 2 000 000 рублей.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Решены вопросы об аресте, наложенном на имущество Корниенко В.Н, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 27 июня 2022 года приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части исключено указание об учете при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора Октябрьского района Амурской области Татаурова О.С, апелляционная жалоба защитника осужденного Корниенко В.Н. - адвоката Иванова Е.В. - без удовлетворения.

По приговору Корниенко В.Н. осужден за то, что, являясь должностным лицом, главой органа местного самоуправления, из корыстной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Восточного сельсовета "адрес". Он же, осужден за получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий и бездействий в пользу взяткодателя, а также за общее покровительство, в крупном размере.

Преступления совершены в период с июня 2015 года по 22 ноября 2018 года, 19 сентября 2020 года в п. Восточный Октябрьского района Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Корниенко В.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств по делу. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными доказательствами. Оспаривает выводы о виновности, приводит собственную версию рассматриваемых событий и дает оценку исследованным судом доказательствам, на основании которой приходит к выводу об отсутствии в его действиях составов инкриминируемых преступлений.

Утверждает, что согласно показаниям свидетелей передача в аренду земельного участка его сыну - ФИО6 и другим лицам, осуществлялась в соответствии с действующим законодательством, на основании решения коллегиального органа. При этом, расчет арендной платы за земельные участки осуществлялся в соответствии с требованиями закона, специалистом администрации Восточного сельсовета ФИО16, расчет соответствует требованиям закона.

Возражает против осуждения по факту получения взятки от ФИО7 в сумме 200 000 рублей. Считает, что следствием и судом не опровергнуты его доводы о том, что денежные средства, полученные от ФИО7, использовались для нужд Восточного сельсовета, об отсутствии у него корыстного умысла при получении от ФИО17 денежных средств.

Высказывает мнение о том, что органом следствия изначально была занята исключительно обвинительная позиция и нежелание установить достоверные обстоятельства произошедших событий между ним и ФИО7

Указывает, что судом апелляционной инстанции надлежащая оценка вышеназванным доводам жалобы не дана. Суды, сославшись на результаты оперативно-розыскных мероприятий, содержание данных доказательств не раскрыли, оценку тому факту, что он неоднократно говорил ФИО7 о необходимости сдачи денег в кассу муниципального образования, не дали.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, а его оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона допущено не было.

Выводы суда о виновности Корниенко В.Н. в инкриминируемых преступлениях (взятке, в использовании служебных полномочий вопреки интересам службы), при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных по делу доказательств.

Положенные в обоснование приговора: показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; материалы и результаты оперативно-розыскной деятельности; протоколы осмотра предметов; вещественные, а также иные доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Данные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87, ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства установлены судом верно, надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу вышеперечисленных лиц являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи, с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц, судом обоснованно не установлено.

Доводы кассационной жалобы осужденного Корниенко В.Н. фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств, оснований для чего не имеется.

Из представленных документов усматривается, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при осуществлении в отношении осужденного оперативно-розыскной деятельности не допущено. Оперативно-розыскные мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" и "наблюдение" были проведены при наличии на то законных оснований и с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

При изложенных обстоятельствах, результаты оперативно-розыскной деятельности были обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в обоснование приговора.

Вопреки доводам жалобы, допустимость доказательств, оспариваемых в кассационной жалобе, была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Корниенко В.Н, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления в отношении Корниенко В.Н. обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе форма вины осужденного Корниенко В.Н.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, юридическая квалификация действий осужденного Корниенко В.Н. по ч. 2 ст. 285, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ является правильной. Несмотря на занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Корниенко В.Н. в совершении указанных преступлений.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, а также право на защиту судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

Наказание Корниенко В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом всех иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Назначенное Корниенко В.Н. наказание соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, его имущественного положения и является справедливым по своему виду и размеру.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

В кассационной жалобе осужденного Корниенко В.Н. фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и второй инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении осужденного судебных решений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определилА:

Кассационную жалобу осужденного Корниенко Владимира Николаевича о пересмотре приговора Октябрьского районного суда Амурской области от 27 апреля 2022 года, апелляционного определения Амурского областного суда от 27 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи С.А. Бусаров

Н.Ю. Хромина