Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-4765/2022[77-1881/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М, судей Бусарова С.А, Хроминой Н.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Урбановской Т.М, с участием:

прокурора Литвиненко Е.В, осужденного Фонского А.Е. посредством видеоконференц-связи, защитников адвокатов Мартынова В.Г. и Конопли А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Мартынова В.Г. и Конопли А.Б, поданным в защиту интересов осужденного Фонского А.Е. о пересмотре приговора Михайловского районного суда Приморского края от 18 мая 2022 года, апелляционного определения Приморского краевого суда от 11 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Фонского А.Е. и его защитников адвокатов Мартынова В.Г. и Конопли А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Литвиненко Е.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 18 мая 2022 года

Фонский Алексей Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 11 июля 2022 года приговор изменен, из приговора исключены ссылки на:

- протокол допроса подозреваемого Фонского А.Е. от 28 августа 2020 года (т. 1, л.д. 85-89);

- протокол осмотра предметов и документов от 4 октября 2020 года (т. 1, л.д. 126-128);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1, л.д. 129);

- заключение эксперта N 118 от 3 октября 2020 года (т. 1, л.д. 94-99);

- показания эксперта ФИО5 относительно экспертизы N 118 от 3 октября 2020 года.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Мартынова В.Г. и Суховольского И.Н, осужденного Фонского А.Е. с дополнением удовлетворены частично.

По приговору Фонский А.Е. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено Фонским А.Е. 27 августа 2020 года в с. Новожатково Михайловского района Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мартынов В.Г. в защиту интересов осужденного Фонского А.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов указывает:

- судебными инстанциями ряд доказательств по делу признаны недопустимыми, поскольку расследование проводилось не надлежащим должностным лицом - следователем ФИО8, также должен быть признан недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 27 августа 2020 года, составленный старшим оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Михайловскому району ФИО9, так как к протоколу не приложен электронный носитель, в протоколе не указана марка фотоаппарата;

- выводы о виновности Фонского А.Е. в совершении инкриминированного преступления основаны на предположениях, поскольку не установлены время и место приобретения наркотических средств. При этом суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что преступление совершено 27 августа 2020 года в Михайловском районе Приморского края;

- к показаниям сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, ФИО11, проводивших задержание Фонского А.Е, необходимо отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела; кроме этого показания названных свидетелей противоречат показаниям Фонского А.Е. и его супруги ФИО12;

- на следствии к осужденному Фонскому А.Е. применялись незаконные методы ведения следствия;

- в деле отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что Фонский А.Е. является потребителем наркотических средств, а справка КГБУЗ "Михайловская ЦРБ" от 28 сентября 2020 года N 2137 и заключение экспертов, являются недопустимыми доказательствами;

- свидетели обвинения ФИО13 и ФИО14 в момент задержания Фонского А.Е. отсутствовали; при наличии в показаниях противоречий очные ставки между Фонским А.Е, свидетелем ФИО12 и сотрудниками полиции, не проводились;

- необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании детализации телефонных соединений осужденного, его супруги ФИО12 и сотрудников полиции.

В связи с нарушением, по мнению стороны защиты, судом первой инстанции принципа состязательности сторон и права на защиту, неполнотой судебного следствия, просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В кассационной жалобе адвокат Конопля А.Б. в защиту интересов осужденного Фонского Е.А. также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в частности протокол осмотра места происшествия от 27 августа 2020 года составлен не уполномоченным лицом, без поручения начальника органа дознания, а само уголовное дело возбужденно при отсутствии поводов и оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и с нарушением процедуры возбуждения уголовного дела.

Утверждает, что протокол осмотра места происшествия составлен не на месте происшествия, а в помещении отдела полиции.

Поскольку, по мнению автора жалобы, протокол осмотра места происшествия от 27 августа 2020 года является недопустимым доказательством, в связи с нарушением порядка его получения, как следствие все последующие доказательства и процессуальные документы (постановление о возбуждении уголовного дела от 30 октября 2020 года, протокол осмотра предметов и документов от 5 ноября 2020 года, постановление о признании вещественных доказательств от 5 ноября 2020 года, заключение эксперта N 170 от 4 ноября 2020 года) также являются недопустимыми доказательствами.

Также, автор жалобы считает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Обращает внимание на то, что судебными инстанциями не были приняты во внимание показания свидетелей защиты ФИО12 и ФИО15 и другие доказательства представленные стороной защиты, что свидетельствует о рассмотрении дела с обвинительным уклоном.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, осужденного Фонского А.Е. оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и целей преступления, установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об установлении указанных обстоятельств подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности этих выводов оснований не имеется.

В частности, вина осужденного Фонского А.Е, с учетом изменений внесенных апелляционным определением, подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, ФИО9, об обстоятельствах задержания Фонского А.Е. в лесном массиве, доставления в отдел полиции, проведения его освидетельствования и обнаружения при нем наркотического средства в полимерном мешке - пояснением Фонского А.Е. о том, что в мешке находятся макушечные части и листья растения конопли; справкой об исследовании и заключением судебно-химической экспертизы, согласно которым вещество, изъятое 27 августа 2020 года в рамках проведения межведомственной комплексной оперативно-профилактической операции "Мак-2020" у Фонского А.Е. является наркотическим средством - "данные изъяты", массой 1 424 грамма; вещественными и другим доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

Судом дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Оснований для оговора Фонского А.Е. свидетелями, равно как о какой-либо их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено. Совокупность доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждает выводы суда о виновности Фонского А.Е. в содеянном.

Вопреки утверждению в жалобах, данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. В судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суды, сохраняя объективность и беспристрастность, создали необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации предоставленных процессуальных обязанностей и осуществления гарантированных прав, в том числе права Фонского А.Е. на защиту.

Масса и вид наркотического средства определены экспертом и отражены в справке об исследовании, а также заключении судебной химической экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями УПК РФ. Заключение эксперта мотивировано, обосновано, имеет описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные вопросы, является полным, не содержит противоречий и неясностей, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности эксперта, либо его некомпетентности, судебной коллегией не установлено, оснований для признания этого доказательства недопустимым не имеется.

Не установлены по делу и данные об искусственном создании доказательств обвинения осужденного в инкриминируемом ему деянии, как и личной заинтересованности сотрудников полиции в его уголовном преследовании, а доводы стороны защиты об обратном являются голословными.

Доводы о применении к осужденному незаконных методов ведения следствия, вследствие чего он якобы себя оговорил, проверялись судами и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, в том числе с учетом результатов проведенной процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по итогам которой вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Как установлено судами, 30 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужил факт того, что 27 августа 2020 г, в период с 17 час. 50 мин. до 18 час. 30 мин, в рамках проводимой операции "Мак-2020" в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве в 2 500 метрах от дома N 3 по ул. Сахалинской с. Новожатково Михайловского района Приморского края обнаружен и изъят полимерный мешок, с содержимым в виде растительного вещества. Согласно справке об исследовании от 28 августа 2020 г. N 41, представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством "данные изъяты", масса которой составляет 1424, 0 г, что признается крупным размером наркотического средства.

Вопреки доводам жалоб, порядок возбуждения уголовного дела, не нарушен, уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания, надлежащим должностным лицом, в пределах должностных полномочий.

Протокол осмотра места происшествия от 27 августа 2020 года, составленный, в соответствии с ч.11 ст.170 УПК РФ, без участия понятых, с применением фототехники судом правильно признан допустимым доказательством. Осмотр местности проведен оперуполномоченным в ходе проведения операции "Мак-2020", представляющей комплекс правовых, организационных, информационных и иных мер профилактического характера, которые осуществляются в целях недопущения совершения преступлений. Результаты фиксации следственного действия техническим средством оформлены в виде фототаблиц, приложенных к протоколу. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с фактическими обстоятельствами произошедшего суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Фонского А.Е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Данная судом юридическая оценка действиям Фонского А.Е. как незаконное хранение наркотического средства в крупном размере является верной.

Доводы жалоб о непричастности Фонского А.Е. к преступлению, о том, что он вместе с супругой ФИО12 находились в лесу с целью сбора грибов, где их задержали сотрудники полиции, которые применяли к ним физическую силу, угрожали, заставили его признать, что мешок с наркотическим средством принадлежит ему. Судом тщательно проверялась и обоснованно была отвергнута данная версия осужденного. Выводы суда убедительно мотивированы в приговоре с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Назначенное Фонскому А.Е. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в числе которых: его семейное и имущественное положение, отсутствие судимости, трудоустройство, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Фонскому А.Е. обстоятельств, судом обоснованно учтено состояние здоровья (наличие заболеваний).

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, суд не усмотрел, руководствуясь материалами дела. Не находит таковых и судебная коллегия.

При назначении наказания судом также учтено заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которого Фонский А.Е. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеются признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями, и нуждается в профилактическом наблюдении у нарколога и медико-социальной реабилитации. Оснований ставить под сомнение выводы экспертизы у суда не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления Фонского А.Е. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд правильно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 531, 64 и ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, выводы в этой части мотивировал в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Назначенное Фонскому А.Е. наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи, с чем оснований для его смягчения, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Доводы апелляционных жалоб, в том числе продублированные в кассационной жалобе были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и они обоснованно были отвергнуты, мотивы этого подробно изложены в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.13 УПК РФ, обоснованно изменил приговор, исключив недопустимые доказательства. Несмотря на внесение, судом апелляционной инстанции изменений в приговор в части исключения из него некоторых доказательств, оставшаяся совокупность доказательств, изложенных в приговоре и исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать виновность Фонского А.Е. в совершении преступления доказанной, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

С учетом совершения Фонским А.Е. тяжкого преступления, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима определено правильно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора (с учетом внесенных изменений) и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационные жалобы адвокатов Мартынова В.Г. и Конопли А.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационные жалобы адвокатов Мартынова В.Г. и Конопли А.Б, поданные в защиту интересов осужденного Фонского Алексея Евгеньевича, о пересмотре приговора Михайловского районного суда Приморского края от 18 мая 2022 года, апелляционного определения Приморского краевого суда от 11 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи С.А. Бусаров

Н.Ю. Хромина