Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 7У-4772/2022[77-1873/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б, судей Малышевой Н.В, Гаврилова Е.В, с участием прокурора Науменковой М.С, осужденного Битяна А.И, адвоката Сиротина К.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понадченко М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Битяна ФИО31 на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Трофимова К.Б, выступление осужденного Битяна А.И. и адвоката Сиротина К.С, полагавших приговор подлежащим изменению, прокурора Науменковой М.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 марта 2022 года

Битян ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 24.01.2014 Уссурийским городским судом Приморского края по ч.3 ст.30 п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания 19.10.2016, - 14.04.2017 Уссурийским районным судом Приморского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания 26.11.2018, осужден

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении ФИО33. к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, - по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, - по п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, - по ч. 2 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении ФИО34 к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, - по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, - по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, - по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, устранены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора, в части допущенных опечаток в написании его отчества и периодов содержания под стражу, подлежащих зачету в наказание.

Битян А.И. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение имущества ФИО5 путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба в размере 106700 рублей; кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО7 с причинением значительного ущерба в размере 10000 рублей; вымогательство, то есть требование передачи имущества ФИО7 под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; мошенничество, то есть хищение имущества ФИО6 путем обмана, с причинением значительного ущерба в размере 14000 рублей; грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО8; кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО8, с причинением значительного ущерба в размере 8220 рублей; разбой, то есть нападение в целях хищения имущества ФИО9, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Указанные преступления совершены в "адрес" и "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Битян А.И, не согласившись с приговором в части его осуждения по п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, указывает? что умысла на вымогательство денежных средств у потерпевшего ФИО7 у него не было, сам потерпевший утверждал в суде, что он попросил вернуть ранее похищенный телефон за вознаграждение в размере 10000 рублей, и после встречи с ним тот сам сел в автомобиль без применения насилия или угроз в его адрес, они проехали к месту работы потерпевшего, и затем тот добровольно передал им указанную сумму. Противоречия с ранее данными показаниями потерпевший ФИО10 объяснил тем, что не знакомился с протоколом допроса. Указывает, что первоначальная квалификация его действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ, данная органом предварительного следствия, являлась верной, сам потерпевший под влиянием обмана с их стороны ранее обещал им передать денежную сумму в размере 200000 рублей, поэтому просит переквалифицировать его действия с п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, наказание снизить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор района Москвичев В.И. полагал приговор суда подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу осужденного Битяна А.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

При постановлении приговора в отношении Битяна А.И. суд подробно изложил описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Вывод суда о виновности Битяна А.И. в вымогательстве, то есть требовании передачи имущества ФИО5 под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, вопреки доводам кассационной жалобы, является обоснованным, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО5, из которых следует, что требование передачи денежных средств не было связано с имевшим место ранее хищением его имущества, высказано спустя несколько дней после хищения его имущества путем обмана и тайного хищения его сотового телефона, денежную сумму, которую требовали у него, он осужденному ранее не обещал, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетеля ФИО15 в суде и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашенными показаниями ФИО16, материалы в отношении которого были выделены в отдельное производство.

Оглашенным показаниям потерпевшего ФИО5 судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в приговоре в совокупности с иными исследованными доказательствами, они признаны достоверными и достаточными для вывода о виновности Битяна А.И. в вымогательстве под угрозой применения насилия и с его применением, при этом оснований для оговора осужденного не установлено, показания Битяна А.И. и ФИО35 отвергнуты судом обоснованно как направленные на смягчение ответственности за содеянное.

Оснований для вывода о том, что показаниям потеревшего ФИО5, показаниям свидетелей, письменным доказательствам суд дал ошибочную оценку, не имеется.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что потерпевшим ФИО5 были даны иные показания, судебная коллегия полагает необходимым отвергнуть, поскольку он в суде первой инстанции не допрашивался, его показания, как это следует из протокола судебного заседания (т. 7, л.д. 96), были оглашены с согласия участников судебного разбирательства.

Вывод суда о виновности в хищении имущества ФИО5 путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, тайном хищении имущества ФИО7, хищении имущества ФИО6 путем обмана, с причинением значительного ущерба, открытом хищении имущества ФИО8, тайном хищении имущества ФИО8, с причинением значительного ущерба, является обоснованным, подтвержден помимо признательных показаний Битяна А.И. совокупностью изложенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО8, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Ким С.В, ФИО23, ФИО24, УПК РФ, показаниями ФИО16, материалы в отношении которого были выделены в отдельное производство, протоколами следственных действий, протоколами явок с повинной, иными письменными доказательствами.

Также вывод о виновности Битяна А.И. в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества ФИО9, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, подтвержден показаниями потерпевшего ФИО9, оглашенными показаниями осужденного Битяна А.И. и ФИО25, материалы в отношении которого были выделены в отдельное производство, свидетелей ФИО36, ФИО26, протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательства и отверг другие. Выводы суда в этой части являются убедительными.

Квалификация действий Битяна А.И. по ч. 2 ст. 159 (по преступлению в отношении ФИО5), п. "а, в" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 159 (по преступлению в отношении ФИО6), ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, является верной.

Наказание Битяну А.И. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела и роли виновного в содеянном, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни семьи.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает. Об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 следует, что им было заявлено о значительности всего вреда, причиненного в результате мошенничества и тайного хищения имущества, при этом стоимость похищенного телефона составила 10000 рублей и является ли данный вред значительным, ФИО5 не заявлялось (т. 1, л.д. 204-208). В то же время из его показаний следует, что его заработная плата составляет 140000 рублей в месяц, о наличии кого-либо у него на иждивении им не сообщалось.

В нарушение вышеприведенных положений уголовного закона и разъяснений Пленума ВС РФ суд первой инстанции не привел в приговоре мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости квалификации тайного хищения имущества ФИО5 по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Допущенная судом ошибка в применении норм уголовного права является существенной, поскольку влияет на квалификацию действий осужденного и наказание.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер ущерба от преступления более чем в десять раз ниже дохода потерпевшего, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Битяна А.И. по тайному хищению сотового телефона ФИО5 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Поскольку до вступления в силу приговора Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 марта 2022 года срок давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенное 05.01.2019, истек, Битян А.И. подлежит освобождению от наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, окончательное наказание судебная коллегия полагает необходимым назначить.

Окончательное наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ подлежит назначению по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (по преступлению в отношении ФИО5), п. "а, в" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 159 (по преступлению в отношении ФИО6), ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Иных нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного Битяна А.И. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 марта 2022 года в отношении Битяна ФИО37 изменить:

переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, от назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания освободить в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (по преступлению в отношении ФИО5), п. "а, в" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 159 (по преступлению в отношении ФИО6), ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Битяна А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Битяна А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий К.Б. Трофимов

Судьи Е.В. Гаврилов

Н.В. Малышева