Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 7У-4803/2022[77-1892/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б.

судей Железнова Е.В, Малышевой Н.В, с участием прокурора Науменковой М.С.

осужденного Ермолина А.С, адвоката Афанасьевой М.Г, осужденного Цырендоржиева Б.Б, адвоката Лютой И.Л, потерпевшей ФИО16, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понадченко М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ермолина ФИО17 и кассационной жалобе адвоката Лютой И.Л. в интересах осужденного Цырендоржиева ФИО18 о пересмотре приговора Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2021 года и апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Трофимова К.Б, выступления осужденного Ермолина А.С, его защитника Афанасьевой М.Г, осужденного Цырендоржиева Б.Б, его защитника Лютой И.Л. (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление потерпевшей ФИО19, выступление прокурора Науменковой М.С, полагавших судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2021 года, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Ермолин ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес"), не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зпчтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Ермолина А.С. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Цырендоржиев ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"), не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Цырендоржиева Б.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Цырендоржиева Б.Б. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судом апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Лютой И.Л. и.о. заместителя прокурора г. Нерюнгри Левкович А.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Указанным приговором, вынесенным на основании вердикта присяжных заседателей, Ермолин А.С. и Цырендоржиев Б.Б. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 50 мин. до 01 час. 45 мин. в "адрес" Республики Саха (Якутия).

В кассационной жалобе осужденный Ермолин А.С. указал, что рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей в суде первой инстанции проведено с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесенный вердикт, который осужденный считает незаконным. Отмечает, что, несмотря на нарушение судом первой инстанции норм, предусмотренных пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор не был отменен судом апелляционной инстанции. Указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения ст. 338 УПК РФ при в формировании вопросного листа, поскольку председательствующим вопросный лист составлен без учета позиции осужденного Ермолина А.С. и его защитника, в нарушение ч. 3 ст. 339 УПК РФ отказано в постановке частного вопроса перед коллегией присяжных заседателей. Отметил, что судом апелляционной инстанции продублирована позиция государственного обвинителя, высказанная в возражениях на апелляционную жалобу, оценка же доводам защиты суда апелляционной инстанции не дана.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Лютая И.Л. в интересах осужденного Цырендоржиева Б.Б. указала, что, несмотря на особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, в нарушение ст. 335 УПК РФ во время допроса потерпевшей ФИО22 ФИО23. в зале судебного заседания с участием коллегии присяжных заседателей потерпевшая систематически высказывала перед коллегией присяжных заседателей реплики о нахождении подсудимых Ермолина А.С. и Цырендоржиева Б.Б. в момент конфликта в состоянии алкогольного опьянения, что выходит за рамки обвинения, а также негативно характеризовала подсудимых, на что председательствующий не отреагировал и данные нарушения впоследствии повлияли на вынесение вердикта. Кроме того отметила, что судом было нарушено право Цырендоржиева Б.Б. на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности сторон, проявившееся в перекрестном допросе Цырендоржиева Б.Б. государственным обвинителем и потерпевшей, которые оказывали на него давление, склоняя к нужным ответам, суд выступил на стороне обвинения, кроме того, суд необоснованно отказал защите в оглашении показаний свидетеля ФИО24. из протокола очной ставки в части наличия существенных противоречий. Указывает, что в нарушение ст. 204 УПК РФ эксперт при производстве медико-криминалистической ситуационной экспертизы основывал свои выводы не на основании объективных источниках, то есть видеозаписи с камер наружного наблюдения, а на основании показаний потерпевшей, свидетелей обвинения с учетом представленной видеозаписи.

Кроме того, в заключении на ряд вопросов эксперт отказалась давать ответ по существу, указав, что в компетенцию судебно-медицинского эксперта не входит установление конкретных лиц и их действий, однако при допросе в ходе судебного заседания в присутствии коллегии присяжных заседателей судебно-медицинский эксперт вышла за пределы своей компетенции, устанавливая по представленной видеозаписи участвующих лиц, называя их по фамилиям, описывая действия лиц, давай оценку их состоянию, на указанные нарушения председательствующий не отреагировал, что существенно повлияло на мнение коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта по делу.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 Кодекса: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Исходя из приведенных обстоятельств, судебные решения, вынесенные с участием коллегии присяжных заседателей, не могут быть обжалованы и не подлежат проверке судом кассационной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая была сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве выяснять у кандидатов в присяжные заседатели все обстоятельства, препятствующие тому или иному кандидату к участию в рассмотрении дела.

Составление предварительного списка присяжных заседателей, подготовительная часть судебного заседания и формирование коллегии присяжных заседателей проведены в соответствии с положениями статей 326 - 328 УПК РФ.

Нарушений закона при формировании коллегии присяжных заседателей не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие, вопреки доводам апелляционной жалобы, проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст. 335 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В соответствии со ст. 334 УПК РФ присяжные заседатели разрешают вопросы, которые предусмотрены п. 1, 2 и 4 4.1 ст. 229 УПК РФ (о доказанности деяния, в совершении которого обвиняются подсудимые, о доказанности совершения этого деяния подсудимыми и о виновности каждого из них). Остальные вопросы разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим единолично.

Вопреки доводам адвоката Лютой И.Л, приведенным ею суду кассационной инстанции, отказ в исследовании с участием присяжных заседателей заключения специалиста N 28/06-2021 от 11.06.2021 (том 5 л.д. 9-15) и заключения специалиста N 05/05-2021 от 26.05.2021 (том 5 л.д. 19-27) не может быть расценен судебной коллегией как ограничение прав стороны защиты на представление доказательств, поскольку председательствующим указанные заключения были обоснованно признаны не соответствующими критериям допустимости (том 9 л.д. 64-67).

Отказ в оглашении показаний свидетеля ФИО10, данных при проведении очной ставки, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку возникшие противоречия в его показаниях суду были устранены при даче ею ответов на дополнительно заданные вопросы, возникшие после просмотра видеозаписи, вследствие чего основания для их оглашения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ отсутствовали.

Высказывание потерпевшей ФИО6 при ее допросе о нахождении Ермолина А.С. и Цырендоржиева Б.Б. в состоянии алкогольного опьянения отражало ее восприятие произошедшего как очевидца преступления, не свидетельствовало, что суд вышел за пределы предъявленного указанным лицам обвинения, не требовало вынесения замечания председательствующим, в связи с чем судебная коллегия полагает данный довод необоснованным.

Не усматривает судебная коллегия существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении дополнительного допроса осужденного Цырендоржиева Б.Б. по ходатайству защиты после просмотра видеозаписи, приобщенной в качестве вещественного доказательства; после допроса стороной защиты вопросы были заданы участниками судебного разбирательства со стороны обвинения, последовательность которых не может быть расценена как нарушение уголовно-процессуального закона и прав допрашиваемого лица.

По мнению судебной коллегии, заключение эксперта N 2 от 18.02.2021 судом обоснованно расценено как допустимое доказательство и по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, исследовано в присутствии коллегии присяжных заседателей с оглашением выводов эксперта в полном объеме (том 4 л.д. 98-124).

При допросе эксперта ФИО11, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Лютой И.Л, экспертом не сообщались сведения, которые возможно было бы расценить как незаконное воздействие на присяжных заседателей, которое бы повлияло на их ответы при вынесении вердикта, поскольку формулировка ею ответов на вопросы защитников, самих указывавших по демонстрируемым фототаблицам и видеозаписи фамилии участвующих лиц, в том числе Ермолина и Цырендоржиева, не свидетельствовала об установлении экспертом этих лиц в нарушение ее компетенции (том 9 л.д. 90-93).

Прения сторон проведены с соблюдением положений ст. 346 УПК РФ. Выступая в прениях, стороны в полной мере довели до сведения присяжных заседателей свою позицию по отношению к предъявленному обвинению.

В соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ в напутственном слове председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, не анализируя при этом их содержание, не высказывая свое отношение к ним, не нарушая принципа объективности и беспристрастности.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы согласно ст. 338 УПК РФ, их содержание соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.

Отказ в постановке частного вопроса защитника Якимчака Ю.А. судебная коллегия, вопреки доводам кассационных жалоб, находит обоснованным, поскольку предложение стороны защиты фактически интерпретировало формулировку вопроса N 2, позиция Ермолина А.С, оспаривавшего причину смерти потерпевшего, могла быть доказана в случае отрицательного ответа коллегии присяжных заседателей на вопрос N 1; при этом сама постановка частного вопроса не была направлена на установление по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый. Порядок проведения совещания и процедура голосования коллегией присяжных заседателей соблюдены.

Виновность Ермолина А.С. и Цырендоржиева Б.Б. установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, определяющим изъятия при постановлении приговора с участием присяжных заседателей. Согласно данной норме закона приведение доказательств в приговоре требуется лишь в части, не вытекающей из вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей.

Судом дана верная правовая оценка деянию Ермолина А.С. и Цырендоржиева Б.Б, соответствующая фактическим обстоятельствам, установленными вердиктом, как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание Ермолину А.С. и Цырендоржиеву Б.Б. назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ермолину А.С, суд признал частичное признание вины, совершение преступления впервые, молодой возраст, положительные характеристики; Цырендоржиеву Б.Б. - совершение преступления впервые, молодой возраст, положительные характеристики, наличие грамот.

Судом учтены положения ст. 65 УК РФ, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей Ермолин А.С. и Цырендоржиев Б.Б. признаны заслуживающими снисхождения.

Суд убедительно мотивировал выводы об отсутствии оснований к назначению условного наказания, к изменению категории преступления на менее тяжкую, а также к применению ст. 64 УК РФ.

Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно оставил без удовлетворения апелляционные жалобы защитников осужденных, содержащие доводы, в том числе, аналогичные изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе, не усмотрев оснований для изменения либо отмены постановления суда первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, выводы мотивированы и основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, не усматривается, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2022 года в отношении Ермолина ФИО25 и Цырендоржиева ФИО26 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Ермолина А.С. и адвоката Лютой И.Л. в интересах осужденного Цырендоржиева Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий К.Б. Трофимов

Судьи Е.В. Железнов

Н.В. Малышева