Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 7У-4856/2022[77-1985/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Железнова Е.В, Трофимова К.Б, при ведении протокола секретарем Колесниковой Е.Н, с участием

прокурора Литвиненко Е.В, адвоката Чернявского А.А, осужденного Кима А.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кима А.К. на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационных жалоб, выступления осужденного и адвоката об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 12 ноября 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

17 мая 2004 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209; пп. "а, б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, к 12 годам лишения свободы;

освобожден 14 ноября 2014 года по отбытию наказания, -

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 26 января 2022 года приговор изменен, признано смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем наказание по п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ смягчено до 7 лет лишения свободы;

в остальном приговор оставлен без изменения.

Ким осужден за похищение 30 августа 2020 года ФИО8, с угрозой применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Холмск Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный просит судебные решения отменить.

Настаивает на отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку не имел умысла на похищение потерпевшей, с которой состоял в близких отношениях и проводил с ней много времени в арендованном жилье и вместе намеревались создать семью.

Не согласен с оценкой судом показаний свидетелей защиты.

Ссылается на аморальное поведение потерпевшей, которое послужило поводом для совершения преступления, и утверждает о намерении примирится с ней.

Обращает внимание на то, что после отбытия наказания по предыдущему приговору был трудоустроен, получил две специальности, до заключения под стражу обучался в техникуме, положительно характеризуется, его отец пенсионного возраста в настоящее время болен, что не учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Указывает на то, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не мотивировал невозможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам жалоб стороны защиты.

Настаивает на том, что показания потерпевшей в части применения к ней насилия не подтверждены, и опровергнуты показаниями сотрудников полиции и записью видеорегистратора, согласно которым на обуви и одежде ФИО8 отсутствовали загрязнения; а свидетель ФИО9 пояснила, что при изъятии потерпевшей из ее автомобиля в адрес последней угроз не высказывалось; вреда здоровью потерпевшей не причинено.

Обращает внимание на то, что угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевшей не высказывал, его действиями вреда здоровью не причинено.

Ссылается на то, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции не отражены вопросы участников процесса, в связи с чем им были поданы замечания.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Кима соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу проводилось на основе состязательности сторон.

Выводы суда о виновности Кима в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах ее похищения Кимом, применения насилия и угроз;

свидетеля ФИО9, из автомобиля которой Ким совершил похищение потерпевшей, от которой в последующем поступили смс-сообщения с просьбой о помощи, в связи с применением со стороны Кима насилия;

свидетели ФИО13 и ФИО14 рассказали о принятых мерах, направленных на поиск потерпевшей, которую обнаружили на окраине города, напуганной, в истрепанной одежде;

в ходе осмотра транспортного средства " ФИО15" были обнаружены и изъяты волосы и пятна бурого цвета;

заключением эксперта установлено, что представленные для исследования волосы происходят от ФИО8;

в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей обнаружены телесные повреждения, которые могли образоваться при указанных ею обстоятельствах;

свидетель ФИО17 сообщила о просьбе Ким дать показания об иных причинах выпадения волос у потерпевшей, в результате проведенных парикмахерских процедур;

и другие доказательства, изложенные в приговоре.

В приговоре отражено содержание показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей, положенных судом в основу приговора. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения и потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах похищения, поскольку они согласуются как между собой, и с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на похищение потерпевшей безосновательны, поскольку судом установлено, что Ким против воли ФИО8, оказывавшей сопротивление, высказывая угрозы применения насилия к ней, переместил потерпевшую из автомобиля свидетеля ФИО9, в свой автомобиль, и повез за город, отобрав средство связи, удерживая за волосы, ограничив движения.

При этом сам Ким не отрицал, что посадил потерпевшую в автомобиль и удерживал против ее воли, однако придавал своим действиям иное значение.

Не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит оснований, поскольку они сделаны на основании тщательного анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, каких-либо не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, не установлено.

Мотивы, по которым суд отверг показания свидетелей защиты в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность принятых решений.

Действия Кима квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Наличие близких отношений между Кимом и потерпевшей не исключает его ответственность за содеянное.

Оснований для освобождения Кима от уголовной ответственности по примечанию к ст. 126 УК РФ не имеется, поскольку как было установлено судом, освобождение ФИО8 похищенной и удерживаемой, не связано с добровольным отказом Кима от реализации задуманного, и было пресечено сотрудниками полиции.

Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья судом определен верно.

С учетом внесенных апелляционным судом изменений, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам кассационных жалоб, обстоятельств, свидетельствующих об аморальном поведении потерпевшей, послужившем поводом к совершению преступления, из дела не усматривается.

Все смягчающие наказание обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Документов, подтверждающих необходимость постороннего ухода за отцом, не представлено и осужденный об этом не сообщал.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание по правилам ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о том, что исправление Кима возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, и к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ. Принесенные на содержание протокола осужденным замечания рассмотрены председательствующим в установленной законом процедуре и отклонены; постановление по результатам рассмотрения замечаний мотивировано.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалоб и представления проверены и в приговор внесены соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационные жалобы осужденного Кима Александра Канчеровича на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 26 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Е.В. Железнов

К.Б. Трофимов