Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 7У-4862/2022[77-1913/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б.

судей Горенко В.А, Железнова Е.В, с участием прокурора Мамонтова А.О, осужденного Николаева С.Г, адвокатов Баишева Д.И, Попова А.А. и Осипова А.И, при секретаре Колесниковой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Алексеевой А.Е, кассационным жалобам адвокатов Башиева Д.И, Попова А.А, Осипова А.И. в интересах осужденного Николаева С.Г. и осужденного Николаева ФИО28 о пересмотре приговора Велюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2022 года и апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Трофимова К.Б, выступления осужденного Николаева С.Г, его защитников - адвоката Баишева Д.И, адвоката Попова А.А. (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Осипова А.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Мамонтова А.О, поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего, что судебные решения подлежат отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2022 года, Николаев ФИО29 родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", не судимый, осужден по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Николаеву С.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Николаева С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Николаева С.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судом апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором Николаев С.Г. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение в обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. в "адрес" Республики Саха (Якутия).

Он же признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, подробной изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Саха (Якутия) и на 35 км федеральной автомобильной трассы "Вилюй".

В кассационных жалобах осужденный Николаев С.Г. указал, что не согласен с приговором суда, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 213 УК РФ. Отмечает, что конфликт с потерпевшим Калашниковым произошел на почве сложившихся между ними неприязненных отношений и был спровоцирован поведением потерпевшего. Считает, что суд первой инстанции сделал противоречивый вывод, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 213 УК РФ при том, что в судебном заседании установил, что зачинщиком ссоры являлся потерпевший и его противоправное поведение. Указывает, что суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям закона, данным обстоятельствам не дал оценку и согласился с противоречивым выводом суда первой инстанции. Кроме того указал, что суд вышел за пределы своих полномочий и уточнил место совершения преступления, которое следствием было не установлено; приводя в приговоре показания свидетеля Петрова исказил их, изложил их не так, как они отражены в протоколе судебного заседания; указал в приговоре субъективное суждение, что Николаев "применил в качестве оружия аэрозольное устройство, схожее по конструкции с боевым оружием".

Просит апелляционное определение отменить, приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Баишев Д.И. в интересах осужденного Николаева С.Г. указал, что выводы суда о доказанности вины Николаева С.Г. в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с использованием малозначительного повода, не соответствуют действительности и противоречат исследованным в суде доказательствам, а также основаны на предположениях. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных их хулиганских побуждений" указывает, что суд неверно квалифицировал действия Николаева С.Г. как хулиганство. Обращает внимание на то, что предварительным следствием не установлено место совершения преступления, когда Николаев С.Г. произвел не менее одного целенаправленного выстрела в область лица потерпевшего, как следует из предъявленного обвинения, протокола осмотра места происшествия и показаний потерпевшего и осужденного, это разные места, суд апелляционной инстанции оставил данный довод без внимания. Указал, что в ходе предварительного следствия, в нарушение ст. 73 УПК РФ не установлено место совершения преступления, время преступления, что влечет за собой нарушение ч. 3 ст. 220 УПК РФ. Суд, уточняя обвинение, нарушил ч. 2 ст. 252 УПК РФ, так как нарушил право на защиту. Кроме того, указывает, что выводы суда основаны на домыслах и предположениях, так, по мнению суда, Николаев С.Г. произвел выстрел при проезжающих мимо машинах и многолюдном месте в центре города "адрес", тогда как по материалам дела и в суде не допрошен ни один очевидец того преступления.

Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор по ч. 2 ст. 213 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Попов А.А. в интересах осужденного Николаева С.Г. указал, что описанные судом первой инстанции преступные деяния не подтверждены исследованными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных их хулиганских побуждений" приводит доводы схожие с доводами жалоб осужденного Николаева С.Г. и адвоката Баишева Д.И. об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. Указывает, что суд апелляционной инстанции, несмотря на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в своем апелляционном определении указал, что анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности и квалификации его действий. Апелляционный суд формально изучил дело без конкретного анализа доводов защиты, изложенных в апелляционной жалобе, кроме того, довод защиты о неустановлении места совершения преступления проигнорировал и оставил без рассмотрения. Кроме того, по ходатайству защиты перед началом судебного заседания суда апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела характеризующие Николаева С.Г. документы, которые в ходе судебного следствия не были оглашены и изучены сторонами, но в апелляционном определении суд указал, что они были изучены судом, но изменения приговора не влекут и не опровергают доводы суда, таким образом, полагает, что апелляционное определение не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Также в жалобе указывает на несправедливость приговора и чрезмерно суровое наказание, назначенное Николаеву С.Г. с учетом его личности, характеристик, противоправных действий потерпевшего Калашникова А.В.

Просит апелляционное определение отменить, приговор изменить, оправдав Николаева С.Г. по ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначив условное наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В дополнениях к кассационным жалобам адвокат Осипов А.И в интересах осужденного Николаева С.Г. указал, что судом не применены нормы материального права, регламентирующие наказание при наличии смягчающих обстоятельств, а именно судом не учтено противоправное поведение потерпевшего и не применены положения п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в качестве смягчающего обстоятельства не учтена добровольная выдача аэрозольного устройства. Считает, что судом при вынесении приговора неверно применены нормы материального права, регламентирующие ответственность за совершение иных насильственных действий, ссылаясь на положения Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных их хулиганских побуждений", указывает на отсутствие в действиях Николаева С.Г. состава хулиганства.

Просит апелляционное определение отменить, приговор изменить, оправдав Николаева С.Г. по ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначив условное наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Потерпевший ФИО9 возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) Алексеева А.Е. указывает, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что суд первой инстанции правильно установив причастность осужденного к совершенным преступлениям, в описательно-мотивировочной части приговора неверно привел формулировку обвинения по ч. 2 ст. 213 УК РФ. Указывает, что судом апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 389.19 и 389.22 УПК РФ эти нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона оставлены без внимания. Кроме того, в нарушение ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении не приведен довод защиты о неустановлении места преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационных жалоб и кассационного представления.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в ней оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Между тем таких нарушений требований закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Обжалуемый приговор полностью соответствует требованиями ст.ст. 307-308 УПК РФ: в нем приведены все установленные судом обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая форму вины, изложены доказательства и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены.

Выводы суда об обстоятельствах совершения осужденным Николаевым С.Г. преступлений, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, вывод суда о доказанности вины Николаева С.Г. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере сделан на основании всесторонне исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, и подтверждается:

собственными признательными показаниями осужденного Николаева С.Г, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколами личного досмотра и досмотра транспортного средства, заключением эксперта, иными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Виновность Николаева С.Г. в совершении хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия, также установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, и подтверждается в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО9, данными суду, а также оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе конфликта 02.04.2021 Николаев С.Г. стал донимать его по поводу возможности совместных полетов, отрицательный ответ не понравился ФИО1, тот плюнул в лицо Калашникову, стал провоцировать его на драку, когда Калашников попытался уйти, стал преследовать его на автомобиле, перегораживая путь, а затем на "адрес" рядом с доской почета произвел ему в лицо близкий выстрел из аэрозольного устройства, причинив телесное повреждение;

оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ показаниями осужденного Николаева С.Г, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым, при последнем конфликте Николаев С.Г. произвел выстрел в область лица ФИО9 аэрозольным устройством "Премьер-4", вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 82-85);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО9, согласно которому него обнаружено повреждение в виде ссадины верхней губы слева, протоколами обыска, досмотра транспортного средства, осмотра предметов, заключением судебно-баллистической экспертизы.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО11, ФИО14, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей ФИО9 и наличии претензий к нему со стороны Николаева С.Г. также исследованы судом первой инстанции при решении вопроса о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и сведениям о наличии личной неприязни к потерпевшему дана соответствующая оценка.

Вопреки доводам кассационных жалоб, изложение в приговоре показаний свидетеля ФИО24 не имеет существенных несоответствий с протоколом судебного заседания в части его утверждения о значительности или незначительности конфликта между ФИО9 и Николаевым С.Г, суд по результатам судебного следствия привел показания данного лица в той части, которая требует судебной оценки и необходима для выводов суда по существу обвинения.

При этом суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе инициатора предшествовавшего совершению преступления конфликта, обоснованно не посчитал действия потерпевшего ФИО9 противоправными, утверждение о том, что Николаев С.Г. в сложившейся обстановке, преследуя потерпевшего и затем применив аэрозольное устройство, опасался применения потерпевшим ножа, никакими объективными данными не подтверждено, что также нашло отражение в приговоре.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам осужденного о том, что он в течение длительного периода испытывает личную неприязнь к потерпевшему ФИО9 в связи с ненадлежащим исполнением последним своих служебных обязанностей, и сделан обоснованный вывод о том, что это не исключает наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, поскольку выстрел из аэрозольного устройства был произведен не в момент произошедшего между ними конфликта, а позже, после того, как они покинули лестничную площадку здания администрации района и не с целью пресечения действий потерпевшего ФИО9

Утверждения в кассационных жалобах об установлении судом первой инстанции иного места совершения преступления, отличного от места совершения преступления, установленного в ходе предварительного следствия, чему якобы судом апелляционной инстанции не была дана оценка, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку место совершения преступления в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указано то же - "адрес" Саха (Якутия).

Указание в описательно-мотивировочной части приговора учреждений, объектов инфраструктуры, находящихся поблизости с местом совершения преступления, в том числе администрации МР "Вилюйский улус (район)", центральной площади, почтамта, торговых центров, не изменяет и не уточняет место совершения преступления, не является произвольным утверждением, основано на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, в том числе протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниях допрошенных по делу лиц.

Кроме того, верно установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении преступления в общественном месте, на участке оживленной центральной улицы "адрес" Республики Саха (Якутия), а также о нахождении посторонних лиц, что следовало из показаний потерпевшего ФИО9, оглашенных показаний осужденного Николаева С.Г, позволили прийти к обоснованному выводу о том, что действия осужденного, произведшего в отсутствие какого-либо значительного повода выстрел из многозарядного аэрозольного устройства в область лица потерпевшего, грубо нарушили общественный порядок, в чем выразилось явное неуважение к обществу со стороны осужденного.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора орудия преступления как конструктивно схожего с боевым огнестрельным оружием, являясь ошибочным, поскольку из исследованного судом заключения эксперта следует, что многозарядное аэрозольное устройство модели "Премьер-4" конструктивно схоже с огнестрельным оружием - гражданским оружием самообороны, не свидетельствует о неверной оценке орудия преступления как предмета, используемого в качестве оружия, и не влияет на квалификацию действий осужденного.

Положенные в основу приговора доказательства, в их совокупности были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - в их достаточности для признания Николаева С.Г. виновным и его осуждения, не вызывают.

Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств суд выполнил и в приговоре мотивировал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Николаева С.Г. в совершении преступлений, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Изложенные в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может служить основанием к пересмотру вынесенных по делу судебных решений.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная. Оснований для иной правовой оценки содеянного Николаевым С.Г. не имеется.

Довод кассационного представления о том, что судом первой инстанции не было установлено наличие составообразующего признака преступления "с применением насилия к гражданам или угрозой его применения", не расценивается судебной коллегией как существенное нарушение уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшего на исход дела, и по этому основанию не влечет отмену состоявшихся по делу судебных решений. Так, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Николаев С.Г, грубо нарушая общественный порядок и общепризнанные нормы и правила поведения, с целью физического и психического воздействия, в отсутствие какого-либо значительного повода, достав из салона автомобиля многозарядное аэрозольное устройство модели "Премьер-4", произвел не менее одного целенаправленного выстрела в область лица ФИО9, причинив тому физическую боль, телесные повреждения и нравственные страдания.

Применение насилия либо угроза его применения и использование оружия либо предметов в его качестве представляют собой разные по степени общественной опасности преступные посягательства, в связи с чем хулиганство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия" влечет более строгую уголовную ответственность по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Поскольку судом первой инстанции в описании преступного деяния, признанного доказанным, приведены действия Николаева С.Г. по применению насилия к ФИО9, что выразилось в производстве не менее одного целенаправленного выстрела в область лица потерпевшего с причинением физической боли и телесных повреждений, с учетом применения им предмета, используемого в качестве оружия, квалификация его действий по ч. 2 ст. 213 УК РФ является верной.

Наказание Николаеву С.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: положительные характеристики, молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой больной матери, также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.213 УК РФ - частичное признание вины.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были в достаточной степени учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом первой инстанции обоснованно не установлено наличие предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, данный вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления; факт изъятия сотрудниками органа внутренних дел орудия преступления - многозарядного аэрозольное устройство модели "Премьер-4" - в ходе досмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При назначении Николаеву С.Г. наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судами мотивировано принято решение об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Окончательное наказание назначено верно по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, судами не усмотрено, с чем соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, мотивированно не нашел оснований для удовлетворения жалобы, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Приобщенные к апелляционной жалобе характеристики были изучены судом, им дана оценка в части обоснованности выводов суда по наказанию, назначенного осужденному.

Принятое судом решение в этой части надлежаще обосновано, кассационная инстанция не усматривает оснований не согласиться с ним.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, выводы мотивированы и основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, не усматривается, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Николаева С.Г, адвокатов Башиева Д.И, Попова А.А, Осипова А.И. в интересах осужденного Николаева С.Г, кассационное представление о пересмотре приговора Велюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2022 года и апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2022 года в отношении Николаева ФИО30 оставить без удовлетворения.

Председательствующий К.Б Трофимов

Судьи В.А. Горенко

Е.В. Железнов