Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 7У-4976/2022[77-1949/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б, с участием прокурора Савеловой Д.С, осужденного Марасанова Е.М, адвоката Слабко Н.Г, при секретаре судебного заседания Урбановской Т.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по рассмотрению кассационной жалобы адвоката Слабко Н.Г. в интересах осужденного Марасанова ФИО16 о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2021 года и апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трофимова К.Б, выступление осужденного Марасанова Е.М. и его адвоката Слабко Н.Г. (посредством видео-конференц-связи), поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 25 октября 2021 года

Марасанов ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 27 ноября 2014 года Усинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 09 декабря 2014 года освобожден по отбытию наказания;

- 24 января 2019 года тем же судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 15 июня 2021 года тем же судом по ч. 2 ст. 207 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (отменен с учетом апелляционного приговора Верховного Суда Республики Коми от 07 декабря 2021 года), осужден по ч. 2 ст. 207 УК РФ (18 преступлений) к 3 годам лишения свободы за каждое.

С учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 15 июня 2021 года, окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания срок задержания и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2022 года приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 октября 2021 года в части осуждения Марасанова Е.М. по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.207 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ), ч.2 ст.207 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ), ч.2 ст.207 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 58 минут) отменен, уголовное преследование прекращено на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к преступлению, признано право на реабилитацию в этой части.

В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ уголовное дело в указанной части вместе с вещественными доказательствами направлено руководителю Следственного отдела Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.207 УК РФ (15 преступлений) путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Марасанову Е.М. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по апелляционному приговору Верховного Суда Республики Коми от 07 декабря 2021 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания, наказание отбытое по приговору Верховного Суда Республики Коми от 07 декабря 2021 года.

Исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протоколы явки с повинной Марасанова Е.М. как на доказательства его вины, на вещественное доказательство - диск, содержащий сведения об абонентских номерах телефона "Айфон" с симкартой оператора "Билайн", а также показания свидетеля ФИО12 в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными при задержании и доставлении Марасанова Е.М.

Этот же приговор в части гражданских исков КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи", АО "Хабаровский аэропорт", АО "Авиакомпания Аврора", Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю отменен, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Марасанов Е.М. осужден за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, либо наступления иных общественно-опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры - стоянки воздушных судов предприятия воздушного пассажирского транспорта АО "Хабаровский Аэропорт", расположенного по адресу "адрес", 26 "б", совершенном ДД.ММ.ГГГГ не позднее 05 часов 43 минут;

Он же осужден за аналогичные преступления, совершенные

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 07 часов 47 минут;

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 40 минут;

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 08 часов 20 минут;

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 03 минут;

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 07 часов 57 минут;

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 07 минут;

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 часов 20 минут;

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 08 минут;

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часа 47 минут;

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 49 минут;

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 08 часов 30 минут;

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 35 минут;

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 08 часов 16 минут;

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 41 минут.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Слабко Н.Г. в интересах осужденного Марасанова Е.М. не согласна с выводами суда первой и апелляционной инстанции, полагает, что приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 25.10.2021 и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 27.04.2022 подлежат отмене.

Указала, что судами первой и апелляционной инстанций требования ст. 6, ст. 88, ч. 4 ст. 302, ст. 252 УПК РФ нарушены. Сторона защита в ходе судебного следствия заявляла ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, т.к. не установлено в том числе и время совершения преступления. Суд первой инстанции, выйдя за пределы предъявленного обвинения, в приговоре в 17 случаях указал, что сообщения направлены Марасановым Е.М. по хабаровскому времени, т.е. изложил те обстоятельства, которые не вменялись подсудимому и оспаривались как нарушающие право на защиту и препятствующие вынесению судом итогового решения по делу. Суд апелляционной инстанции в своем постановлении безмотивно сделал вывод о том, что время и место указано обоснованно, с учетом предъявленного Марасанову Е.М. обвинения. Считает, что неконкретность обвинения, расплывчатое, нечеткое изложение формулировки обвинения нарушает право Марасанова Е.М. на защиту и противоречит п.1 ч.1 ст. 307 УПК РФ.

Полагает, что исследованные в судебных заседаниях доказательства не подтверждают причастности Марасанова Е.М. к совершению преступлений. Указывает, что фактически в основу обвинения Марасанова Е.М. положены его признательные показания, в которых он сообщил, что, используя браузер "Google", направил сообщения на сайт хабаровского аэропорта с указанием сведений об его минировании. На основании ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, полагает, что данные положения норм процессуального права не соблюдены при вынесении судебных решений.

Указывает на несостоятельность доказательств: предварительным следствием осмотрены информационные карточки с текстами сообщений, текста на этих карточках в протоколе не видно, фотографии плохого качества, они приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 7 л.д. 45-59, 60). Но этих информационных карточек в деле нет. В ходе судебного следствия как в суде первой, так и второй инстанции никакие информационные карточки как вещественные доказательства, положенные в основу приговора, не исследованы. Выводы суда второй инстанции о том, что информационными карточками названы скриншоты сайта электронной почты Хабаровского аэропорта, не основаны на сведениях, отраженных в процессуальных документах; протокол осмотра телефона марки Apple, обнаруженного у Марасанова Е.М. (т. 7 л.д. 86-90) не информативен, не содержит значимой информации; допрошенный эксперт ФИО5, заявил о невозможности исследования телефона Марасанова Е.М, ввиду отсутствии пароля, как при производстве экспертизы, так и в суде апелляционной инстанции. Несмотря на презумпцию невиновности, суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства не опровергают выводы суда о виновности Марасанова Е.М.; Все технические устройства, изъятые в "адрес" у Марасанова Е.М. и его знакомых, переданы на компьютерную экспертизу, в результате которой не обнаружено никакой значимой для уголовного дела информации; одно из доказательств обвинения - данные оперативно- розыскной деятельности о том, что IP адреса, с которых отправлялись сообщения зарегистрированы в Усинске.

Обращает внимание, что оперативный работник сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сайт хабаровского аэропорта выходили с IP адресов, расположенных в Усинске, однако это не соответствует действительности.

Указывает, что одним из основополагающих доказательств обвинения суды посчитали заключения автороведческих экспертиз, в которых эксперт пришел к выводу, что сообщения вероятно составлены одним лицом, второе - сообщения вероятно составлены Марасановым Е.М, приводит в жалобе доводы того, что экспертизы, назначены и проведены с нарушением норм Уголовно-процессуального закона, объекты для исследования также были получены с нарушением норм УПК РФ, что делает указанные экспертизы недопустимыми доказательствами.

Защита приводит анализ самих сообщений о минировании, в ходе чего установлено отсутствие хулиганских побуждений, так как в сообщениях очевиден корыстный умысел. Кроме того, указывает, что Марасанов Е.М. никогда не был жителем Хабаровского края, о чем указано в сообщениях.

Обращает внимание суда, на то, что Марасанов Е.М. дал признательные показания под давлением сотрудников правоохранительных органов, которые убедили его о помещении его в неприемлемые условия для проживания. Сами показания подозреваемого и обвиняемого слово в слово повторяют друг друга, что невозможно при пересказе одного и того же обстоятельства.

Полагает, что судами не установлена совокупность доказательств, подтверждающих виновность Марасанова Е.М. в инкриминируемых ему преступлениях. Изложенные в судебных актах доказательства не согласуются между собой и не образуют единого целого. Нет ни одной прямой либо косвенной улики, указывающей, что преступления совершены именно Марасановым Е.М. А все сомнения на основании ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, Марасанова Е.М. оправдать по всем эпизодам.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Хабаровского транспортного прокурора Яковлев В.А. полагает кассационную жалобу адвоката Слабко Н.Г. подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении доводам, обоснованно их отвергнув, изложив в определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, судом исследованы, заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор в отношении Марасанова Е.М. отвечает требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, описание деяний, признанных судом доказанными, содержит необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним Марасанова Е.М. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции обоснованно указано время и место совершения преступлений, с учетом производства по уголовному делу в г. Хабаровск Хабаровского края, и указание времени совершения преступлений по месту их совершения никоим образом не ухудшает положение лица, привлекаемого к уголовной ответственности, и не нарушает его право нар защиту.

Вывод суда о совершении Марасановым Е.М. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 07 часов 57 минут, 16, 19, 24 августа, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 207 УК РФ, с учетом апелляционного постановления, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств, обоснованно признал достаточной для вывода о виновности Марасанова Е.М. в пятнадцати заведомо ложных сообщениях о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, либо наступления иных общественно-опасных последствий, совершенных из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Помимо оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ признательных показаний самого Марасанова Е.М, его вина подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 о поступлении с июля по октябрь 2020 года на сайт Хабаровского аэропорта ложных сообщений о минировании, свидетелей ФИО8 и ФИО9, у которых иногда ночевал Марасанов Е.М. и пользовался интернетом, рассказывал ФИО8 о причастности к ложным сообщениям о минировании "Самбери", свидетеля ФИО10, а также свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО11, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была установлена причастность Марасанова Е.М. к заведомо ложным сообщениям об акте терроризма.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не установлены причины для самооговора, факты применения недозволенных методов ведения предварительного следствия; в ходе судебного производства проверены доводы стороны защиты о причинах изменения Марасановым Е.М. ранее данных признательных показаний, допрошенные оперативные сотрудники полиции ФИО12, ФИО13, ФИО11 опровергли факты насилия, по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела по обращению Марасанова Е.М. о применении в отношении него насилия указанными лицами было отказано.

Также вина Марасанова Е.М. подтверждена исследованными письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, в результате которых сообщения о минировании Хабаровского аэропорта не подтвердились, заключениями автороведческих экспертиз, согласно выводов которых сообщения о минировании Хабаровского аэропорта вероятно составлены Марасановым Е.М, протоколами обыска, осмотра предметов, документов, предоставленными в установленном порядке результатами оперативно-розыскных деятельности.

Утверждение в кассационной жалобе о неприобщении к уголовному делу информационных карточек, содержащих тексты сообщений о минировании, не соответствует материалам дела, поскольку из протокола осмотра следовало, что были осмотрены скриншоты сайта электронной почты Хабаровского аэропорта, их содержание отражено в протоколе (т.7 л.д. 45-59).

Судами была дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о противоречиях в сведениях о браузере, использованном для отправки сообщений, которые изложены в предоставленных результатах оперативно-розыскной деятельности и оглашенных показаниях Марасанова Е.М, с учетом показаний свидетеля ФИО10, эксперта ФИО5

Не свидетельствуют о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание соответствующих доказательств недопустимыми, приведенные в кассационной жалобе доводы об ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения, поскольку это не препятствовало заявить ходатайства, направленные на реализацию прав обвиняемого, предусмотренных п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ.

Также суд кассационной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства в том, что для производства экспертизы были предоставлены документы, не осмотренные и не признанные вещественными доказательствами по делу документов, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ самостоятельное направление хода расследования, принятие решение о производстве следственных и иных процессуальных действий относится к исключительной компетенции следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, сами материалы, направленные эксперту, находятся в материалах дела.

Судами также была дана оценка доводам стороны защиты о проведении следователем ФИО14 осмотра изъятых в ходе проведенных по поручению следственного органа следственных действий в "адрес" Республики Коми, с учетом сведений, полученных при ее допросе, а также с учетом предоставления эксперту непосредственно изъятых документов, вывод о том, что проведенная автороведческая экспертиза является допустимым доказательством, является обоснованным, и с ним соглашается суд кассационной инстанции.

Таким образом, допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, при исследовании доказательств не допущено нарушений закона, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что лицо, направлявшее ложные сообщения об акте терроризма, руководствовалось корыстными мотивами, являлось жителем Хабаровского края, обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы автора жалобы о недостаточности доказательств, подтверждающих причастность Марасанова Е.М. к совершению преступлений, не могут являться основанием для отмены приговора, поскольку исследованные доказательства во всей их совокупности оценены судом по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения не допущено.

Квалификация действий Марасанова Е.М. по каждому из преступлений по ч. 2 ст. 207 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, является верной.

Наказание за каждое совершенное преступление Марасанову Е.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкций ст.207 ч.2 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, явки с повинной, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей; отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Окончательное наказание, с учетом отмены приговора Усинского городского суда Республики Коми от 15.06.2021 и вынесения апелляционного приговора Верховного Суда Республики Коми от 07.12.2021, а также с учетом прекращения уголовного преследования в части, согласно апелляционному постановлению Хабаровского краевого суда от 27.04.2022, назначено верно по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Место отбывания наказания исправительная колония строгого режима определена судом верно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, суд второй инстанции надлежащим образом проверил и принял по ним обоснованные и мотивированные решения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влекущих отмену либо изменение обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Слабко Н.Г. в интересах осужденного Марасанова Е.М. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2021 года и апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий К.Б. Трофимов