Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 7У-5006/2022[77-1989/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, при ведении протокола секретарем Колесниковой Е.Н, с участием

прокурора Литвиненко Е.В, адвоката Калачинского А.А, осужденного Лучникова С.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лучникова С.В. на приговор Курильского районного суда Сахалинской области от 8 апреля 2022 года и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 6 июня 2022 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката об отмене приговора и апелляционного постановления, прокурора об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Курильского районного суда Сахалинской области от 8 апреля 2022 года

Лучников Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре;

этим же приговором осужден ФИО6, с обоих осужденных солидарно в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, взысканы денежные средства в размере 212 277 рублей 40 копеек.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 6 июня 2022 года приговор изменен, установлено, что Лучников и ФИО6 совершили незаконную добычу (вылов) рыбы лососевых пород - кеты в количестве 13 экземпляров, из которой ими добыто 4, 11 кг. икры-сырца, чем причинен ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации в сумме 169 207 рублей 54 копейки;

смягчено наказание Лучникову и ФИО6 до 2 лет 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 10 месяцев;

взысканы солидарно с Лучникова и ФИО6 в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, денежные средства в размере 169 207 рублей 54 копейки;

Лучникову возвращен сотовый телефон;

в остальном приговор оставлен без изменения.

С учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, Лучников осужден за незаконную добычу (вылов) 7 декабря 2020 года водных биологических ресурсов в месте нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит судебные решения отменить, его оправдать в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, судом неправильно применен уголовный закон.

Утверждает об обвинительном уклоне при рассмотрении дела судом, и полагает, что в приговоре приведены голословных показания сотрудников ФСБ России, не принявших мер по задержанию лиц, совершивших преступление.

Приводя собственные показания, настаивает на невиновности, поскольку деле нет доказательств, подтверждающих его нахождение на месте преступления, а также факт вылова рыбы, и извлечения икры.

Указывает на то, что помогал ФИО6 переносить мертвую рыбу для использования в качестве корма для домашних животных, в преступный сговор с ним не вступал, а доказательства по делу сфальсифицированы сотрудниками правоохранительных органов.

Обращает внимание на то, что просил о назначении экспертизы вещественных доказательств, однако суд необоснованно отказал.

Настаивает на том, что металлический предмет, используемый для вылова рыбы, принадлежит свидетелю ФИО11 и судом постановлено возвратить его законному владельцу.

Ссылается на наличие видеозаписи, на которой отражен факт сбора ФИО6 брошенной мертвой рыбы, которую суд не принял в качестве доказательства.

Указывает на то, что осмотр места происшествия не производился, а в ходе осмотра автомобиля запрещенных предметов, либо способствовавших совершению преступления, не обнаружено.

Не согласен с решением суда о признании автомобиля " ФИО13" вещественным доказательством, поскольку он не являлся орудием совершения преступления и вылов рыбы с его помощью не производился, и не использовался как средство перевозки.

Обращает внимание на то, что генетическая экспертиза изъятых болотных сапог на предмет их принадлежности не проводилась, и не изымалась верхняя одежда и обувь, с целью обнаружения следов рыбы, на чем он неоднократно настаивал.

Отмечает, что в приговоре указаны в качестве предметов совершения преступления два ножа, однако они не осматривались.

Ссылается на то, что количество и масса изъятой рыбы и икры не соответствует осмотренному в судебном заседании.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судами не допущено.

Приговор в отношении Лучникова соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Сторона защиты не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Выводы суда о виновности Лучникова в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, каких-либо не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Доказательствами виновности Лучникова обоснованно признаны показания ФИО14, ФИО15 и ФИО16 о незаконной добыче Лучниковым и ФИО6 рыбы с использованием колющих орудий лова (путем багрения), из которой они извлекали икру, рыба была живой;

эти обстоятельства подтверждены обнаружением при задержании у ФИО1 рюкзака, в котором находилась икра;

результаты оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" и видеозапись свидетельствуют о незаконных действиях Лучникова и ФИО6;

и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Оспаривание установленной судом первой инстанции виновности осужденной сводится к собственной оценке автора жалобы доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

Версия стороны защиты о том, что Лучников и ФИО6 собирали мертвую рыбу проверялась судом и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проведено при наличии повода и оснований, его результаты представлены следственному органу в установленном законом порядке.

Все ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Утверждения о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств, являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении каких-либо ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении конкретного уголовного дела.

Доводам стороны защиты о подмене вещественных доказательств судами дана надлежащая оценка, и с ней соглашается кассационный суд.

То обстоятельство, что по делу не проведены экспертизы, в том числе биологическая и генетическая, на которых настаивала защита, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, которая установлена исходя из совокупности исследованных доказательств.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Размер ущерба правильно установлен и уточнен апелляционным судом.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Несмотря на утверждение автора кассационной жалобы об обратном, решение суда об обращении взыскания на автомобиль ФИО6 - " ФИО13", согласуется с требованиями закона, и принято в целях исполнения приговора в части гражданского иска.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобах осужденного, в том числе о невиновности; о недопустимости доказательств, положенных судом в основу приговора; о не проведении экспертиз, об обвинительном уклоне суда, о фальсификации доказательств, о проведении различного рода экспертиз, об отсутствии доказательств причастности, о том, что не были осмотрены ножи, - были также тщательно проверены апелляционным судом и обоснованно отвергнуты с подробным указанием мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд, постановил:

кассационную жалобу осужденного Лучникова Сергея Владимировича на приговор Курильского районного суда Сахалинской области от 8 апреля 2022 года и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 6 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко