Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 7У-5099/2022[77-1977/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В, судей Познер Г.А, Трофимова К.Б, при секретаре Колесниковой Е.Н, с участием: прокурора Науменковой М.С, защитника - адвоката Сиротина К.С, осужденного Коновалова В.С. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коновалова ФИО16 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение Сахалинского областного суда от 14 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 ноября 2021 года, Коновалов ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый 20 ноября 2018 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 ноября 2018 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 ноября 2018 года и окончательно назначено наказания в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 июня 2019 года по 14 января 2020 года включительно, с 23 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Этим же приговором осужден ФИО6

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 14 февраля 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Коновалов В.С. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено осужденным Коноваловым В.С. 15 июня 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Коновалов В.С. не согласился с приговором и апелляционным определением, указав в обоснование, что установленные судом фактические обстоятельства не подтверждаются исследованными доказательствами. Анализируя доказательства, считает, что судом не опровергнуты его показания и показания осужденного ФИО18 о возможном получении потерпевшим телесных повреждений при падении, а также не исключено получение потерпевшим телесных повреждений при других обстоятельствах и в другое время. Настаивает на том, что о хищении телефона с ФИО19 он не договаривался, действия ФИО20, направленные на хищение телефона не видел. Считает, что отсутствуют доказательства того, что он обхватывал шею потерпевшего. Он не был ознакомлен с вещественным доказательством по делу - телефоном. Судом необоснованно оглашены показания потерпевшего и ряда свидетелей. Указанные нарушения оставлены без внимания судом апелляционной инстанции. Просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести оправдательный приговор.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Коновалова В.С, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката Сиротина К.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Науменковой М.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все доводы стороны защиты проверены, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного Коновалова В.С. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

То обстоятельство, что в судебном заседании не был осмотрен телефон потерпевшего, не является нарушением прав Коновалова В.С. и не влечет отмену или изменения судебных решений, поскольку из материалов дела следует, что телефон был передан на хранение потерпевшему, который в дальнейшем выехал за пределы Российской Федерации, при этом в ходе следствия телефон был осмотрен и признан вещественным доказательством.

Виновность Коновалова В.С. установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые подробно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО7, ФИО14, ФИО8. ФИО9, заключения экспертов, протоколы следственных действий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Каких-либо оснований для оговора осужденного, со стороны потерпевшего, свидетелей из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевшего и свидетелей ФИО7 и ФИО14 оглашены в судебном заседании в полном соответствии с п.5 ч.1 ст.281 УПК РФ, при этом положения ч.2.1 ст.281 УПК РФ судом не нарушены.

Доводы защиты о том, что телесные повреждения потерпевший мог получить при падении, либо при иных обстоятельствах и в другое время, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на показания потерпевшего, свидетеля ФИО7, заключение эксперта и показания эксперта ФИО10. Оснований не согласиться с приведенными судом мотивами принятого решения у судебной коллегии не имеется.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Коновалолва В.С. и на правовую оценку его действий не влияет.

Установленные судом на основании исследованных доказательств обстоятельств совершения преступления свидетельствуют о совместности и согласованности действий Коновалова В.С. и ФИО6, о их направленности на достижение единого преступного результата и подтверждают выводы суда о наличии у Коновалова В.С. умысла на совершение по предварительному сговору с ФИО6 разбойного нападения на ФИО15 с причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции из описания преступного деяния исключено указание о том, что Коновалов В.С. обхватывал шею потерпевшего рукой.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия Коновалова В.С. правильно квалифицированы по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Данная квалификация полностью согласуется с разъяснениям, содержащимися в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"

Наказание Коновалову В.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Коновалову В.С. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: несовершеннолетие виновного, частичное признание вины в ходе судебного заседания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении Коновалову В.С. наказания судом в полной мере учтены положения ст.ст.88, 89 УК РФ.

Окончательное наказание обоснованно назначено с применением положений ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима, назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе адвоката доводам, изложив в определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Коновалова ФИО21 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение Сахалинского областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Гаврилов

Судьи Г.А.Познер

К.Б.Трофимов