Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 7У-5162/2022[77-2081/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А, судей Малышевой Н.В, Марковой Г.И, при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.Н, с участием:

прокурора Науменковой М.С, адвоката Халака С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Колодяжного Евгения Анатольевича на приговор Кировского районного суда Приморского края от 10 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда Приморского края от 10 февраля 2022 года

Колодяжный ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 29 июля 2020 года Кировским районным судом Приморского края поп. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; 19 ноября 2020 года постановлением того же суда испытательный срок продлён на 1 месяц;

- 12 октября 2020 года Кировским районным судом Приморского края по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

осужден:

- по ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Кировского районного суда Приморского края от 29 июля 2020 года и от 12 октября 2020 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Кировского районного суда Приморского края от 29 июля 2020 года и от 12 октября 2020 года, окончательно к назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Колодяжного Е.А. под стражей в период с 25 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день стражи за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору, Колодяжный Е.А. признан виновным в разбое, то есть нападение в целях хищения чужого имущества на ФИО5 и ФИО6, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 20 часов 24 февраля 2021 года до 01 часа 30 минут 25 февраля 2021 года в "адрес" в пгт. Кировский, Кировского района Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Колодяжный Е.А. просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело возвратить на дополнительное расследование в полицию другого территориального округа. Указывает на отсутствие в его действиях корыстного мотива, считает, что вывод суда в этой части основан исключительно на показаниях потерпевшей ФИО14. В ходе следствия ему не обосновано отказали в проведении следственного эксперимента и в почерковедческой экспертизе. Считает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей, которые не устранены судом. В ходе судебного следствия ФИО15 не смогла ответить на вопросы, заданные им и его адвокатом. С учётом изложенного полагает, что в ходе предварительного следствия потерпевшие давали показания под диктовку следователя. По мнению автора жалобы, у следователя ФИО7 к нему имелись неприязненные отношения, поэтому следствие было не объективное; первоначальные показания об обстоятельства дела были даны им в состоянии алкогольного опьянения, поэтому являются недопустимыми.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Кировского района Приморского края, ссылаясь на доказательства, исследованные судом и признанные допустимыми и достаточными, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильным применением уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Познер Г.А, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осужденного и возражения на них прокурора; выслушав с использованием системы видеоконференц-связи пояснения осужденного Колодяжного Е.А, подержавшего доводы жалобы; выступление адвоката Халака С.М, полагавшего судебные акты незаконными и подлежащими отмене, с направлением уголовного дела на дополнительное расследование; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г.Владивостоке) Науменковой М.С., полагавшей состоявшиеся судебные решения соответствующими уголовному и уголовно-процессуальному законам; судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу данной нормы закона, в её взаимосвязи со ст.401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

По настоящему делу оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Приведенные осужденным в жалобе доводы сводятся к собственной переоценке доказательств и вывода суда о виновности по предъявленному ему обвинению.

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены судебных решений.

Содержание исследованных судом доказательств, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по подготовке к судебному следствию; в судебном заседании исследованы все доказательства, влияющие на исход дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, в том числе свидетельствующих о проявлении предвзятости со стороны председательствующего судьи либо его заинтересованности по делу, не имеется. Заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Доводы осужденного о наличии неприязненных отношений следователя ФИО7 к нему, объективно ничем не подтверждено. На стадии предварительного расследования уголовного дела Колодяжным Е.А. отвод следователю не заявлялся; расследование по делу следователем проведено с учётом его полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ.

Виновность Колодяжного Е.А. в совершении разбойного нападения на потерпевших ФИО5 и ФИО6, совершенного при установленных судом обстоятельствах, подтверждена собранными в ходе следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Вывод суда о причастности Колодяжного Е.А. к преступлению суд кассационной инстанции находит законным и обоснованным.

Несмотря на то, что осужденный указал о недостоверности его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что протоколы допросов Колодяжного Е.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона; допросы проведены в присутствии адвоката, по окончании допроса никаких замечаний и возражений в протоколе не зафиксировано. Кроме того, указанные показания Колодяжного Е.А. судом оценены в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевших ФИО5 и ФИО8 следует, что разбойное нападение на них совершил Колодяжный в ночное время, когда они, находясь в своём доме, готовились ко сну. В дом Колодяжный проник без их разрешения, угрожал ножом, который приставлял к шее ФИО16, хватал её за шею, угрожая убийством, если она не отдаст свои сбережения. После этого нанёс удар ножом по телу ФИО17, которого также хватал за шею, угрожая убийством.

Каждый из потерпевших свои показания подтвердили в ходе очной ставке с Колодяжным, изобличая последнего в содеянном.

Показания потерпевших объективно подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми зафиксировано наличие телесных повреждений у ФИО5 и ФИО9 разной степени тяжести, в том числе причинённые им колюще-режущим предметом.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний потерпевших.

Суд правильно установилфактические обстоятельства и дал юридическую оценку действиям Колодяжного Е.А.

Оснований для иной квалификации не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ и ч.3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Согласно ст. 6 УК РФ оно должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания Колодяжному Е.А. приведенные положения уголовного закона судом соблюдены.

Каких-либо данных, не учтенных судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судебной коллегией не установлено.

Решение суда об отмене условного осуждения по предыдущим приговорам и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров) основано на правильном применении уголовного закона, является мотивированным.

Доводы кассационной жалобы осужденного по своему содержанию, являются аналогичными доводам апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Колодяжного ФИО18 на приговор Кировского районного суда Приморского края от 10 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Познер

Судьи: Н.В. Малышева

Г.И. Маркова