Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 7У-5249/2022[77-2057/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В, судей Малышевой Н.В, Резниченко Е.В, при ведении протокола помощником судьи Землянухиной А.Н, с участием: прокурора Савеловой Д.С, защитника осужденного Синкевича А.В. - адвоката Ларионова М.Ю, защитника осужденного Сухинина Е.В. - адвоката Калачинского А.А.

осужденных Синкевича А.В, Сухинина Е.В. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сухинина ФИО20, кассационной жалобе осужденного Синкевича ФИО21, кассационному представлению заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 декабря 2020 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 28 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 декабря 2020 года, Синкевич ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый 18 апреля 2019 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 апреля 2019 года, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 апреля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Сухинин ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 16 июля 2013 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 17 августа 2015 года;

- 13 октября 2016 года Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по ч.2 ст.228 УК РФ 1 году лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 12 октября 2017 года;

- 4 июля 2019 года Центральным районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 28 ноября 2019 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.318, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с неотбытым наказанием по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 ноября 2019 года окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 4 июля 2019 года (с учетом приговора Центрального районного суда г.Хабаровска от 4 июля 2019 года) по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску, вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 28 января 2022 года приговор суда первой инстанции изменен.

Исключена из приговора ссылка суда как на доказательство - копию бирки на золотую цепь (т.1 л.д.251).

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Сухинину Е.В. время содержания под стражей в период с 1 июня 2019 года по 3 июля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Сухинин Е.В. и Синкевич А.В. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено осужденными 30 мая 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Сухинин Е.В. не согласился с приговором и апелляционным определением, указав в обоснование, что не согласен с квалификацией его действий по ч.2 ст.162 УК РФ. Считает, что исследованными доказательствами не подтверждено совершение разбойного нападения. Материалы уголовного дела сфальсифицированы. Имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору. Судья подлежал самоотводу, так как ранее рассматривал в отношении него уголовное дело по ст.318 ч.1 УК РФ, исследовал те же обстоятельства. Суд апелляционной инстанции оставил допущенные нарушения без внимания, при этом вышел за пределы судебного разбирательства, назначив экспертизу. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Синкевич А.В. не согласился с приговором и апелляционным определением. Анализируя исследованные доказательства, считает, что его вина в совершении разбойного нападения не доказана. Просит приговор отменить.

В кассационном представлении заместитель прокурора Хабаровского края не согласился с приговором и апелляционным определением, указав в обоснование, что Сухинин Е.В. совершил тяжкое преступление, имея две непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, в связи с чем в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, местом отбывания наказания должна быть назначена исправительная колония особого режима. Просит судебные решения изменить, определить в действиях осужденного особо опасный рецидив преступлений. В части вида исправительного учреждения судебные решения отменить, материалы передать для рассмотрения в порядке ст.397 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выступление осужденных Синкевича А.В, Сухинина Е.В, участвующих в судебном заседании посредством видпеоконференц-связи, выступление адвокатов Ларионова М.Ю, Калачинского А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражавших против удовлетворения кассационного представления, выступление прокурора Савеловой Д.С, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы Сухинина Е.В, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ, исключающих участие в производстве по настоящему делу судьи ФИО24 ФИО25, не имелось. Вынесение данным судьей 28 ноября 2019 года приговора в отношении Сухинина Е.В. по другому обвинению таким обстоятельством не является.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все доводы стороны защиты проверены, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденных Синкевича А.В. и Сухинина Е.В. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Предусмотренных ст.237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали, доводы кассационной жалобы Сухинина Е.В. об обратном несостоятельны.

Виновность Синкевича А.В. и Сухинина Е.В. установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые подробно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО12, показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, заключение эксперта, протоколы следственных действий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они подтверждаются и согласуются между собой, а также с другими доказательствами. Каких-либо оснований для оговора осужденных, со стороны потерпевшего и свидетелей из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы осужденных о том, что между ними и потерпевшим произошла обоюдная драка, об отсутствии предварительного сговора и умысла на хищение имущества потерпевшего путем разбойного нападения, а также доводы о несогласие с оценкой имущества являлись предметом тщательной проверки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на совокупность исследованных доказательств. Оснований не согласиться с приведенными судами мотивами принятого решения у судебной коллегии не имеется

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Несогласие авторов кассационных жалоб с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Синкевича А.В. и Сухинина Е.В, а также на правовую оценку их действий не влияет.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, вопреки доводам кассационных жалоб, действия Синкевича А.В. и Сухинина Е.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Наказание Синкевичу А.В. и Сухинину Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Синкевичу А.В. и Сухинину Е.В. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о их личностях, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание (в отношении Сухинина Е.В.), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств (в отношении Синкевича А.В.), а также влияние назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Выводы суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ (в отношении Сухинина Е.В.), ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении осужденным наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы Сухинина Е.В, нарушений требований ст.252 УПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено. Назначение судом апелляционной инстанции экспертизы таким нарушением не является.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Обжалуемым приговором Сухинин Е.В. осужден за совершение тяжкого преступления, при наличии непогашенных судимостей по приговорам Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 июля 2013 года и Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 13 октября 2016 года за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких.

В соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ рецидив признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В силу требований п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

В нарушение требований п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Сухинину Е.В. определена исправительная колония строгого режима.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлияло на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку привело к определению более мягкого режима исправительного учреждения.

Учитывая, что не истек предусмотренный ст.401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, приговор и апелляционное определение в отношении Сухинина Е.В. в части назначения вида исправительного учреждения подлежат отмене, дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в порядке Главы 47 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 декабря 2020 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 28 января 2022 года в отношении Сухинина Е.В. в части назначения вида исправительного учреждения отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке Главы 47 УПК РФ в тот же суд иным составом.

В остальной части приговор, апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сухинина Е.В, кассационную жалобу осужденного Синкевича А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Гаврилов

Судьи Н.В.Малышева

Е.В.Резниченко