Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 7У-5354/2022[77-2079/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В, судей Малышевой Н.В, Резниченко Е.В, при ведении протокола помощником судьи Землянухиной А.Н, с участием: прокурора Сердюк А.Б, защитника Селегененко А.В. - адвоката Калачинского А.А, защитника Дзейтова А.Р. - адвоката Халак С.М, осужденных Селегененко А.В. и Дзейтова А.Р, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Селегененко ФИО18 на приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 1 апреля 2022 года, апелляционное определение Магаданского областного суда от 21 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Сусуманского районного суда Магаданской области от 1 апреля 2022 года, Селегененко ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по:

- ч.2 ст.213 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч.2 ст.139 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 1 мая 2021 года по 2 мая 2021 года включительно и с 1 апреля 2022 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Этим же приговором осужден ФИО7

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 21 июня 2022 года приговор суда первой инстанции в отношении Селегененко А.В. изменен.

На основании п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий со 2 мая 2021 года по 1 сентября 2021 года из расчета два дня запрета за один день лишения свободы.

Исключено из описательной части приговора указание о совершении преступлений ФИО7 и Селегененко А.В. совместно с ФИО8, постановлено считать правильным указание о совершении ими преступлений совместно с "другим лицом".

В остальной части приговор в отношении Селегененко А.В. оставлен без изменения.

Селегененко А.В. осужден за:

- хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору;

- незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с угрозой применения насилия;

- причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено осужденным Селегененко А.В. 2-3 апреля 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Селегененко А.В. не согласился с приговором и апелляционным определением, указав в обоснование, что его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.2 ст.139 УК РФ не нашла своего подтверждения и судом неправильно применен Уголовный кодекс. Обвинением не доказано, что кто-либо другой кроме ФИО8 нарушал общественный порядок. Настаивает на том, что его действия были направлены на пресечение действий ФИО8, в квартиру потерпевших он зашел с целью забрать оружие у ФИО8 Считает, что в действиях ФИО8 имел место эксцесс исполнителя. Полагает, что судом необоснованно были оглашены показания свидетеля ФИО9 При вынесении приговора суд не рассмотрел возможность применения при назначении ему наказания положений ст.64, 73 УК РФ. Просит приговор апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Селегененко А.В, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката Калачинского А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление осужденного ФИО7, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката Халак С.М, поддержавших доводы кассационной жалобы Селегененко А.В, выступление прокурора Сердюк А.Б, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все доводы стороны защиты проверены, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного Селегененко А.В. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания потерпевшего ФИО10 оглашены судом в полном соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Виновность Селегененко А.В. установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые подробно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, показания свидетеля ФИО15, заключения экспертов, протоколы следственных действий.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетеля у суда не имелось, поскольку они подтверждаются и согласуются между собой и с другими доказательствами. Каких-либо оснований для оговора осужденного, со стороны потерпевших, свидетеля из материалов уголовного дела не усматривается.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Селегененко А.В. и на правовую оценку его действий не влияет.

На основании исследованных доказательств судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства совершения преступлений, из которых следует, что: Селегененко А.В, ФИО7 и иное лицо, вступили в предварительный сговор на совершение хулиганства, взяли огнестрельное оружие - гладкоствольное охотничье ружье; находясь в ночное время в подъезде многоквартирного жилого дома, стучали в двери квартир, после чего иное лицо по согласованию с Селегененко А.В. и ФИО7 произвело выстрел из указанного ружья в дверь квартиры потерпевших, выбило ногой входную дверь указанной квартиры; в дальнейшем ФИО1, ФИО7 и иное лицо помимо воли потерпевших, демонстрируя оружие, тем самым угрожая применением насилия, проникли в указанную квартиру; при этом Селегененко А.В. в результате неосторожного обращения с оружием причинил смерть ФИО8

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия Селегененко А.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.213, ч.2 ст.139, ч.1 ст.109 УК РФ.

Квалификация действий Селегененко А.В. по ч.2 ст.213 и ч.2 ст.139 УК РФ полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", и в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)".

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации являются несостоятельными.

Наказание Селегененко А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Селегененко А.В. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима, назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Селегененко ФИО20 на приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 1 апреля 2022 года, апелляционное определение Магаданского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Гаврилов

Судьи Н.В.Малышева

Е.В.Резниченко