Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8а-8835/2022[88а-9185/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А. и Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федориной Натальи Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 31 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Федориной Натальи Юрьевны, Орёл Натальи Владимировны к администрации города Южно-Сахалинска, департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Южно-Сахалинска о признании постановления администрации города Южно-Сахалинска от 02 июня 2021 года N 1556-па незаконным.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орёл Н.В. и Федорина Н.Ю. обратились в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с вышеназванным административным исковым заявлением и просили признать незаконным постановление администрации города Южно-Сахалинска от 02 июня 2021 года N1556-па "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск"; возложить на администрацию города Южно-Сахалинска и департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска обязанность выдать разрешение на условно разрешённый вид использования "малоэтажная многоквартирная жилая застройка" земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указали, что на принадлежащем на праве собственности (ранее в аренде) Орёл Н.В. земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", в зоне жилой застройки (Ж-3), с видом разрешённого использования "для строительства индивидуального жилого дома", был возведён жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 280, 6 кв.м, ? доля в праве собственности на который, на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2020 года была продана Федориной Н.Ю. На обращение Орёл Н.В. и Федориной Н.Ю. о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка "малоэтажная многоквартирная жилая застройка", был получен отказ, оформленный постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 02 июня 2021 года N 1556-па, с ссылкой на несоответствие запрашиваемого вида разрешённого использования земельного участка проекту планировки с проектом межевания территории западного жилого района города Южно-Сахалинска в границах: ул.Памятная - ул.Холмская - ул.Сахалинская - ул.Лермонтова - р.Владимировка, так как не установлены границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства "малоэтажная многоквартирная жилая застройка, код 2.1.1".

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 октября 2021 года административное исковое заявление Орёл Н.В. и Федориной Н.Ю. удовлетворено частично: признано незаконным постановление администрации города Южно-Сахалинска от 02 июня 2021 года N 1556-па "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск"; на администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность в течение 10 рабочих дней выдать Орёл Н.В и Федориной Н.Ю. разрешение на условно разрешённый вид использования "малоэтажная многоквартирная жилая застройка" земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" В удовлетворении административных исковых требований к департаменту архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 31 марта 2022 года решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

02 сентября 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Федориной Н.Ю, поданная через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 12 августа 2022 года (сдана в организацию почтовой связи), в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 31 марта 2022 года и оставлении в силе решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 октября 2021 года.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Так, по мнению кассатора, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований к отмене принятого по делу законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Обращаясь в Комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования, принадлежащего ей земельного участка, были приложены все необходимые документы, подтверждающие законность запрашиваемого разрешения, с указанием необходимости получения разрешения на реконструкцию существующего жилого дома в двухквартирный жилой дом. Из оспариваемого отказа не усматривается, какие именно требования и каких технических регламентов будут нарушены административными истцами в случае изменения вида разрешённого использования земельного участка. Тем более, что территориальная зона Ж-3 - "индивидуальная жилая застройка", в пределах которой расположен спорный земельный участков, к условно разрешённым видам и параметрам использования земельных участков и объектов капитального строительства относит вид использования - "малоэтажная многоквартирная жилая застройка". Кассатор указал, что суд апелляционной инстанции незаконно вышел за рамки оснований, по которым административным ответчиком было отказано в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка, и тем самым изменил основания принятого решения.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 года кассационная жалоба Федориной Н.Ю. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения администрации города Южно-Сахалинска, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Принимая решение о частичном удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением обратились надлежащие заявители, представив необходимые для получения муниципальной услуги документы, факт самовольной постройки отсутствует, запрашиваемый вид условно разрешённого вида использования земельного участка соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-3, нарушений требований технических регламентов, санитарных и градостроительных норм заявителями в оспариваемом постановлении не приведено.

Отменяя данное решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сославшись на положения Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правила землепользования и застройки на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утверждённые решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30 января 2013 года N 744-44-13-4, установил, что по заявлению административных истцов о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования спорного земельного участка состоялись публичные слушания, заключение о результатах которых опубликованы в газете "Южно-Сахалинск сегодня" N 25 от 20 мая 2021 года, что на основании рекомендации Комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки, администрация города Южно-Сахалинска 02 июня 2021 года приняла постановление N 1556-па об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования, поскольку земельный участок, принадлежащий административным истцам, расположен в зоне индивидуальной жилой застройки, в соответствии с утверждённым Проектом межевания спорный земельный участок расположен в зоне планируемого размещения объектов капитального строительства - индивидуальной жилой застройки, что испрашиваемый условно разрешённый вид использования противоречит градостроительным нормам и документам, что отсутствуют документы, подтверждающие процедуру реконструкции индивидуального жилого дома, и пришёл к правильному и обоснованному выводу о законности оспариваемого отказа и отсутствии нарушения прав административных истцов.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции Федориной Н.Ю, в том числе в кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассатора, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассатора, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ, для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федориной Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления оспариваемого апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи