Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8а-8857/2022[88а-9187/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Лелет Андрея Богдановича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 31 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Лелет Андрея Богдановича к Государственному автономному учреждению Амурской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Амурской области", директору Государственного автономного учреждения Амурской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Амурской области" Вотинцевой И.В. о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, пояснения Лелет А.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лелет А.Б. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с вышеназванным административным исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Амурской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Амурской области" (далее - ГАУ АО "МФЦ Амурской области") и просил признать незаконными действия ГАУ АО "МФЦ Амурской области", выразившиеся в отказе в удовлетворении обращений Лелет А.Б. о принятии мер по выдаче копий документов и сообщении информации о получении адресатом заказных писем Лелет А.Б, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения, сообщив суду и Лелет А.Б.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с октября 2021 года по ноябрь 2021 года включительно он обращался в ГАУ АО "МФЦ Амурской области" с несколькими письменными обращениями о принятии мер по выдаче копий документов, а также предоставлении информации о получении адресатом заказных писем, направленных Лелет А.Б. 19 ноября 2021 года на его обращения ГАУ АО "МФЦ Амурской области" был дан ответ N 07-809 об отказе в их удовлетворении, поскольку отсутствует возможность предоставления данных сведений. Полагает, что своими действиями по отказу в даче ответа на обращения, ГАУ АО "МФЦ Амурской области" было нарушено его конституционное право на уважение достоинства, обращение и защиту прав.

Определением суда от 14 февраля 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечён директор ГАУ АО "МФЦ Амурской области" Вотинцева И.В.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 31 мая 2022 года, административные исковые требования Лелет А.Б. оставлены без удовлетворения.

23 августа 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Лелет А.Б, поданная через Благовещенский городской суд Амурской области 15 августа 2022 года (сдана в администрацию исправительного учреждения), в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении административного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, по мнению кассатора, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела были нарушены требования статьи 9, частей 8 и 9 статьи 226 КАС РФ. Порядок организации работы и дачи ответов ГАУ АО "МФЦ Амурской области" регламентирован не только Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", но и Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2012 года N 840 "О порядке подачи и рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц... " и от 22 декабря 2012 года N 1376 "Об утверждении правил организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг", а также Уставом ГАУ АО "МФЦ Амурской области". По мнению кассатора, административный ответчик обязан был направить его обращение в соответствующий орган или должностному лицу, в полномочия которого входит разрешение поставленных вопросов. Однако суд первой инстанции данным обстоятельствам оценку не дал. Кассатор ссылается, что ранее его обращения в ГАУ АО "МФЦ Амурской области" перенаправлялись в соответствующие компетентные органы и должностным лицам, для дачи ему соответствующих ответов. Кассатор указал, что судом апелляционной инстанции данные ошибки суда первой инстанции исправлены не были, и также было принято необоснованное, незаконное апелляционное определение.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 года кассационная жалоба Лелет А.Б. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи извещены своевременно и в надлежащей форме, административный ответчик, представитель административного ответчика в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Лелет А.Б, изучив письменные возражения ГАУ АО "МФЦ Амурской области", судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Принимая оспариваемые судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований Лелет А.Б, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сославшись на положения Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", установили, что на обращение Лелет А.Б. в ГАУ АО "МФЦ Амурской области" с заявлением об оказании содействия в получении из гражданского дела N 2-5164/2020, находящегося в Ленинском районном суде города Оренбурга, надлежащим образом заверенной копии решения суда от 17 декабря 2020 года в двух экземплярах и возвращении из материалов гражданского дела N 2-5164/2020 копий постановлений Курганского городского суда от 06 сентября 2002 года в двух экземплярах, кассационного определения Курганского областного суда от 20 декабря 2007 года в двух экземплярах; разъяснении порядка получения заверенной копии или дубликата исполнительного листа серии ФС N по гражданскому делу N 2-5164/2020; а также информировании о том, когда и кому именно (о дате и наименовании организации, почтовом адресе) были вручены его заказные письма РПО N 46150538105813 от 28 января 2020 года, N461505410146250 от 29 февраля 2020 года в городе Кургане, был получен оспариваемый отказ со ссылкой на то, что ГАУ АО "МФЦ Амурской области" не взаимодействует с Ленинским районным судом города Оренбурга, Курганским городским судом и АО "Почта России", в связи с чем, исполнить запрос не представляется возможным, дополнительно сообщено, что ГАУ АО "МФЦ Амурской области" не владеет информацией о возможных способах получения заверенной копии или дубликата исполнительного листа по какому-либо судебному делу, и пришли к правильному выводу, что действующее правовое регулирование не содержит положений, обязывающих ГАУ АО "МФЦ Амурской области" осуществлять

содействие в получении копий судебных актов лицам, участвующим в деле, а также разъяснять процессуальные вопросы, положения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ в данном случае не применимы.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции Лелет А.Б, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассатора, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассатора, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лелет Андрея Богдановича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи