Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8а-9052/2022[88а-9190/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А. и Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Березина Алексея Георгиевича на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 03 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Березина Алексея Георгиевича к ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Березин А.Г. обратился в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с административным исковым заявлением к ФСИН России и, учётом уточнения исковых требований, просил суд взыскать в его пользу компенсацию за содержание в ненадлежащих условиях в помещении этап-карантина в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю в период с 28 июля 2021 года по 05 августа 2021 года и с 20 октября 2021 года по 22 октября 2021 года в размере 200 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что в вышеуказанные периоды его нахождения в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю (поступил для медицинского обследования в связи с заболеванием) о содержался в этап-карантине, в котором не созданы надлежащие санитарно-бытовые условия, а именно: в помещении размером 9х6 метров было расположено шесть двухярусных кроватей, что свидетельствует о том, что рассчитано оно на 12 человек, и содержалось уже пять человек; в помещении имеется туалетная комната размером 4, 8х1, 5 метров с одним умывальником, который расположен в непосредственной близости с унитазами, поддон для помывки ног перед сном и зеркало отсутствуют; отсутствует надлежащее место для приема пищи для 12 человек; отсутствует раздевался для верхней одежды и обуви; имеющаяся в помещении мебель: четыре тумбочки, одна старая ученическая парта с телевизором, один учительский стол, находится в разбитом состоянии и не пронумерована; пол покрыт керамогранитной плиткой, которая покрывается конденсатом и от неё идет холод; отсутствует вентиляция; окна помещения размером 1х0, 5 метров выходят на въезд в колонию, являются недостаточного размера для дневного света. Кроме этого, Березин А.Г. указал, что незаконно содержался в помещении, которое запиралось, поскольку в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю с 10 июля 2021 года он отбывал наказание в обычных условиях содержания, взысканий не имел.

Определениями суда от 27 октября 2021 года и от 23 ноября 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 03 июня 2022 года, административные исковые требований Березина А.Г. оставлены без удовлетворения.

09 сентября 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Березина А.Г, поданная через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 18 августа 2022 года (сдана в администрацию исправительного учреждения), в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, по мнению кассатора, судами не дана надлежащая оценка его доводам о ненадлежащих условиях содержания, указанных в исковом заявлении и дополнениях у нему. Кроме этого, в суд были представлены фотографии помещения карантина, с которыми он не был ознакомлен. Кассатор считает, что суд обязан был привлечь к участию в деле ФКУ МСЧ-27 ФСИН России.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 года кассационная жалоба Березина А.Г. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, до начала судебного заседания ходатайств об обеспечении их участия с использованием системы видеоконференц-связи не заявили, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Принимая оспариваемые судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований Березина А.Г, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сославшись на положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правила внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, утверждённые приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, Номенклатуру, нормы обеспечения и сроки эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённые приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512, Инструкцию по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утверждённую приказом Минюста России от 02 июня 2003 года N 130-дсп, СП 158.13330.2014 "Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования", утверждённые приказом Минстроя и ЖКХ России от 18 февраля 2014 года N58/пр, установили, что карантинное отделение ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю оборудована в соответствии со строительными нормами и нормами материально-технического оснащения, что в период нахождения Березина А.Г. в карантинном отделении норма площади на одного осужденного нарушена не была, и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Березина А.Г.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции Березиным А.Г, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассатора, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассатора, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 03 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Березина Алексея Георгиевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи