Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8а-9056/2022[88а-9305/2022]

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зайцева О.А., рассмотрела кассационную жалобу Лесникова Евгения Юрьевича на определение Артемовского городского суда Приморского края от 14 апреля 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 13 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-3416/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю к Лесникову Евгению Юрьевичу о взыскании недоимки по налогу и пени,

УСТАНОВИЛА:

решением Артемовского городского суда Приморского края от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2021 года, удовлетворены уточнённые административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю к Лесникову Е.Ю. о взыскании недоимки по налогу и пени.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 года решение Артемовского городского суда Приморского края от 19 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Артемовский городской суд Приморского края.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 23 декабря 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю к Лесникову Е.Ю. о взыскании недоимки по налогу и пени. Решение вступило в законную силу.

22 марта 2022 года Лесников Е.Ю. обратился в Артемовский городской суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов и просил взыскать с Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 47 000 рублей. В обоснование своих требований указал, что в связи с рассмотрением настоящего административного дела, в рамках заключённого договора поручения от 03 февраля 2021 года и дополнительных соглашений к Договору от 20 июня 2021 года, от 21 октября 2021 года, от 16 марта 2022 года, и согласно отчётам о проделанной работе от 11 июня 2021 года, от 01 октября 2021 года, от 15 марта 2022 года, от 20 марта 2022 года, им понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 47 000 рублей, из которых: 15 000 рублей за обжалование судебного решения в апелляционном порядке, 14 000 рублей за обжалование судебных актов в кассационном порядке, 12 000 рублей за участие в рассмотрении административного дела N 2а-3416/21 в Артемовском городском суде Приморского края, 6 000 рублей за составление и подачу настоящего заявления о взыскании судебных расходов и участие в его рассмотрении. Несение вышеуказанных расходов подтверждается расписками от 03 февраля 2021 года, от 20 июня 2021 года, от 21 октября 2021 года, от 16 марта 2022 года.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 13 июля 2022 года, заявление Лесникова Е.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, и с Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю в пользу Лесникова Е.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

09 сентября 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Лесникова Е.Ю, поданная через Артемовский городской суд Приморского края 05 сентября 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене определения Артемовского городского суда Приморского края от 14 апреля 2022 года, апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 13 июля 2022 года в части снижения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права. По мнению кассатора, судьёй апелляционной инстанции частная жалоба Лесникова Е.Ю. не рассмотрена, вследствие чего не исправлены допущенные судом первой инстанции нарушения, поскольку судья апелляционной инстанции только ознакомился с заявлением о взыскании судебных расходов. Довод частной жалобы состоял не в несоразмерности судебных расходов, а в том, что взысканные расходы судом первой инстанции необоснованно уменьшены и не соответствуют объёму оказанных услуг; сложности дела, рассмотренному судами четырёх инстанций; продолжительности рассмотрения дела (2 года), а также цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Приморскому крае. Считает, что суд необоснованно не включил в объём оказанных юридических услуг: консультацию доверителя, ознакомление с материалами дела и фотографирования документов для составления апелляционной жалобы, непосредственное участие представителя 26 ноября 2021 года в подготовке к повторному рассмотрению административного дела N 2а-3416/2021 в суде первой инстанции; личное участие представителя 14 апреля 2022 года в рассмотрении дела N 13а-281/2022 о взыскании судебных расходов. Суд апелляционной инстанции не дал оценку цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Приморскому крае. А также, кассатор сослался в жалобе на судебную практику. Считает, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает определённым критериям разумности и адекватности.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) кассационная жалоба Лесникова Е.Ю. рассмотрена единолично судьёй суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 февраля 2021 года между Лесниковым Е.Ю. ("Доверитель") и ФИО5 ("Поверенный") заключён договор поручения, согласно которому Поверенный принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи в качестве представителя административного ответчика по административному делу N 2а-97/2021 по обжалованию решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, что включает в себя: консультацию, ознакомление с материалами административного дела и материалами приказного производства, изучение и анализ документов, в том числе и обжалуемого решения, составление и подачу апелляционной жалобы. Сумма вознаграждения оплачивается в размере 15 000 рублей.

20 июня 2021 года, 21 октября 2021 года, 16 марта 2022 года между Лесниковым Е.Ю. и ФИО6 были заключены дополнительные соглашения к Договору поручения от 03 февраля 2021 года, согласно которым определены услуги по оказанию юридической помощи, связанные с обращением в суд кассационной инстанции в размере 14 000 рублей; по подготовке и участию в рассмотрении административного дела в суде первой инстанции в размере 12 000 рублей; по подготовке и участию в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции в размере 6 000 рублей, соответственно.

По итогам работы, во исполнение договора поручения и дополнительных соглашений к нему, представлены отчёты о проделанной работе от 11 июня 2021 года, от 01 октября 2021 года, от 15 марта 2022 года, от 20 марта 2022 года.

Согласно распискам от 03 февраля 2021 года, от 20 июня 2021 года, от 21 октября 2021 года, от 16 марта 2022 года, ФИО7 от Лесникова Е.Ю. получены денежные средства в сумме 15 000 рублей, 14 000 рублей, 12 000 рублей и 6 000 рублей соответственно.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

По смыслу главы 10 КАС РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 111, 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21 января 2016 года N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21 января 2016 года N1).

В пункте 11 Постановления от 21 января 2016 года N 1 указано, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция подтверждена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1122-О-О.

Критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы, с учётом принципа разумности, судебных расходов, непосредственно поименованных в пункте 4 статьи 106 КАС РФ (расходы на оплату услуг представителя).

Удовлетворяя заявленные требования Лесникова Е.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции, с позицией которого согласился судья апелляционной инстанции, указал, что необходимо принять во внимание характер спора; степень сложности дела; объём юридических услуг, оказанных заявителю; объём материалов дела; продолжительность рассмотрения дела, а также учесть то, что представителем ФИО8 составлены апелляционная жалоба, кассационная жалоба, собраны документы к кассационной жалобе, подготовлены письменные пояснения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (одно судебное заседание - 23 декабря 2021 года), составлено заявление о возмещении судебных расходов, представлены письменные пояснения по заявлению о возмещении судебных расходов, и пришёл к правильному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые административным ответчиком в ходе рассмотрения административного дела с учётом принципа разумности, в силу положений статьи 112 КАС РФ подлежат снижению до 10 000 рублей.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы судов первой и апелляционной инстанции, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе Лесниковым Е.Ю. не представлено.

Судом первой инстанции, с позицией которого согласился судья апелляционной инстанции, правомерно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1. Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, не является произвольным. Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям разумности понесённых расходов.

Приведённые в кассационной жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведённые кассатором, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего заявления не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Несогласие Лесникова Е.Ю. с оценкой судами первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, подтверждающих объём выполненной представителем ФИО9 работы и её относимость к судебном разбирательству, по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 14 апреля 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лесникова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со вступления определения суда первой инстанции в законную силу.

Судья О.А. Зайцева